В последнее время в газетах, журналах и телепередачах нам всё чаще попадается аббревиатура «ГМО». Расшифровывается она просто - «генетически модифицированные организмы». Согласно научному определению, ГМО — это любые организмы, генетический код которых был изменён посредством генной инженерии. Иногда подобных мутантов называют трансгенными, поскольку в их ДНК были искусственно внесены фрагменты чужеродной наследственной информации.
История ГМО начинается с 1970-х годов. Именно тогда были проведены первые научные опыты по внесению чужеродных генов в ДНК растений и животных. Сначала эти эксперименты представляли собой исключительно теоретический интерес — никто не мог подумать, что через некоторое время генетические модификации будут использоваться в практических целях. Учёные в конце концов поняли, что новые, искусственно созданные организмы можно наделять заранее запланированными свойствами, полезными для человека.
Например, один из сортов генетически модифицированного картофеля был «скрещен» с почвенной тюрингской бациллой. Данный микроорганизм абсолютно безопасен для человека, но смертельно вреден для самого распространённого картофельного вредителя — колорадского жука. После поедания листьев такого картофеля жук немедленно погибал.
Другой успешный эксперимент по созданию ГМО привёл к появлению необычного томата. В его генетический материал были внедрены гены камбалы, отвечающие за терморегуляцию. Результат удивил учёных — томат, вопреки ожиданиям, не приобрёл морозоустойчивость, однако срок его хранения существенно увеличился.
Опыты по формированию разнообразных ГМО продолжаются и в наши дни. Сейчас в мире существует более 100 линий генетически модифицированных растений (все они допущены к распространённому выращиванию и промышленному производству). Наиболее распространены соя, рапс, кукуруза.
В нашей стране продукты с «чужеродным» генотипом появились в 1990-е годы. Сейчас в пищевой промышленности используют 14 видов генетически модифицированных растений — сои, сахарной свёклы, картофеля, риса. Выращивание подобной сельхозпродукции оправдано с экономической точки зрения: трансгенные растения очень устойчивы к неблагоприятному влиянию факторов окружающей среды. Кроме того, они отличаются высокой урожайностью, сопротивляемостью болезням и вредителям, крайней неприхотливостью.
Генетически модифицированные организмы применяются и в биотехнологии — из них производят белки медицинского и сельскохозяйственного значения.
Дискуссии о безвредности ГМО ведутся уже давно на различных уровнях. Большинство обывателей настороженно относятся к трансгенной пище, считая её «чужероднй» и опасаясь негативного влияния подобных продуктов на организм. В народе сочиняются мифы о том, что употребление в пищу помидоров-мутантов и «ненормальной» сои вызывает нарушения развития эмбрионов и приводит к ранней смертности. Но так ли это на самом деле?
Рассмотрим ситуацию с биологической точки зрения. Вся генетическая информация, которая поступает в наш организм с потребляемыми продуктами, уничтожается практически сразу. ДНК и РНК в процессе пищеварения расщепляются на аминокислотные звенья (аденин, тимин, гуанин, урацил, цитозин). Соответственно, никакого «смысла» они не несут, а лишь используются в качестве строительного материала для собственных аминокислот и белковых соединений.
Мы же не «заражаемся» чужими генами от обычного картофеля и кукурузы — почему же тогда опасаемся негативного влияния ГМО? А с экономической точки зрения выращивание модифицированных растений оправдано — они нетребовательны к составу почвы, не нуждаются в дополнительных обработках ядохимикатами и пестицидами, долго хранятся.
Разумеется, определённый риск при употреблении ГМО в пищу существует (как существует он и для всех остальных продуктов). Например, если у вас аллергия на рыбу, вам нежелательно есть помидоры со «встроенными» генами камбалы и трески. Иногда наблюдаются индивидуальные аллергические реакции на чужеродный белок, вызванные избирательной гиперчувствительностью. Кроме того, ещё не изучены отдалённые последствия регулярного питания продуктами, содержащими ГМО — только потому, что подобные технологии являются молодыми и не изученными до конца. Тем не менее, учёные уверены в безопасности подобных организмов.
Если вы опасаетесь потреблять пищу, содержащую трансгенные компоненты, обращайте внимание на упаковку. В нашей стране существует строгий контроль над пищей, в которой присутствуют ГМО. Соответствующая маркировка присутствует на продуктах, где наличие ГМО превышает 0,9 % от общей массы содержимого. Согласно официальной информации, трансгенные компоненты присутствуют в каждом десятом продукте питания. По неофициальным данным, ГМО можно найти в 30 % пищевых товаров.
К сожалению, некоторые недобросовестные производители не указывают на упаковке реальный состав товара. ГМО могут содержаться в продуктах на основе сои, рапса, кукурузы (например, в колбасе, сосисках, сардельках, крупяных кашах и т.п.). Вызывают подозрение также разнообразные соевые изделия, предназначенные для вегетарианцев: майонез, растительное масло, маргарины, спреды, мороженое, шоколад, конфеты, хлебобулочные изделия, детские каши. Но ГМО не может быть в натуральном молоке и кисломолочных продуктах, соках, многих овощах и фруктах.
(Фото: Mikhail Melnikov, Monikaw75, Olivier Le Moal, Valentyn Volkov, shutterstock.com)
В последнее время в газетах, журналах и телепередачах нам всё чаще попадается аббревиатура «ГМО». Расшифровывается она просто - «генетически модифицированные организмы». Согласно научному определению, ГМО — это любые организмы, генетический код которых был изменён посредством генной инженерии. Иногда подобных мутантов называют трансгенными, поскольку в их ДНК были искусственно внесены фрагменты чужеродной наследственной информации.
а) Рано или поздно в этой местности в силу естественного отбора уцелеют те жуки, которые могут ее есть. Появляется фактически новый вид жуков, еще более прожорливый.
б) даже если колорадский жук полностью вымрет в местности с трансгенным картофелем, появится кто-нить ему на замену. Другое насекомое, у которого будет мноооого еды, которое все равно будет жрать картофель.
в) использование подобных трансгенных растений может привести к созданию жууутких вирусов.
г) могут гибнуть другие насекомые. Например, есть мнение, что трансгенная картошка "убивает" также и обычных пчел-медоносов.
В целом да - экономически использование ГМО достаточно выгодно. Особенно тем, кто контролирует производство семян
Что касается генно-модифицированных продуктов - нет сведений, опровергающих опасность использования таких продуктов в пищу. Собственно, именно поэтому в большинстве стран мира есть как минимум контроль за такими продуктами. ИМХО, утверждать, что ГМО - безопасны - никто не имеет права. И, употребляя эти продукты, вы рискуете - ибо пока нет достаточного количества исследований, подтверждающих их безопасность.
Аааа! Он назвал нас насекомыми!
На нас откровенно зарабатывают, а мы едим, потому что выбора у горожан почти нет. Если у меня потом не будет внуков, кого мне винить?
Я нашла навскидку:
В России подтвержден значительный негативный эффект влияния генетически-модифицированных организмов (ГМО) на биологические и физиологические показатели млекопитающих.
Специалисты Общенациональной Ассоциации генетической безопасности (ОАГБ) 14 апреля в пресс-клубе РИА Новости представили результаты независимого исследования по изучению влияния корма, содержащего компоненты генетически-модифицированных организмов (ГМО), на биологические и физиологические показатели млекопитающих.
Результаты исследования, проведенного ОАГБ совместно с Институтом проблем экологии и эволюции им. А.Н. Северцова РАН в период 2008-2010 годов, свидетельствуют о значительном негативном влиянии кормов, содержащих ГМО, на репродуктивные функции и здоровье лабораторных животных.
«У животных (принимающих ГМО) было обнаружено отставание в развитии и росте, нарушение соотношения полов в выводках с увеличением доли самок, уменьшение числа детенышей в помёте, вплоть до их полного отсутствия у второго поколения, - сообщил заместитель директора ИПЭиЭ РАН д.б.н. Алексей Суров, - Было также отмечено значительное снижение репродуктивных способностей самцов».
«Результаты нашего исследования подтвердили данные тех европейских ученых, которые заявляли о негативных эффектах влияния на здоровье, возникающих при использовании ГМО в пищу лабораторных животных, - говорит президент ОАГБ Александр Баранов, - Мы использовали соевый шрот, который широко применяется в России для откорма сельскохозяйственных пород. Соя линии 40-3-2, содержащаяся в шроте, разрешена в нашей стране и для применения в пищу людям».
В ходе пресс-конференции специалисты ОАГБ заявили о необходимости проведения новой серии опытов, чтобы еще раз проверить выводы о вреде ГМО на здоровье человека. ОАГБ выступило с предложением о введении в России временного моратория на 17 разрешенных линий ГМО до их полной проверки на биобезопасность.
Напомним, что в России разрешено использование 17 видов генетически модифицированных линий (ГМО) пяти сортов культивируемых растений: это соя, кукуруза, картофель, рис и сахарная свекла. Например, более 90 процентов всей производимой в мире сои является генномодифицированной. Генетически модифицированная соя и её субпродукты широко используются при производстве большого числа продуктов питания для человека и кормов для сельскохозяйственных животных.
Экспериментальное исследование проводилось на лабораторной популяции хомячков Кэмпбелла (Рhodopus сатрbelli), выбранной в силу того, что у них происходит быстрая смена поколений, что позволяет отследить отдалённые последствия. Основным негативным фактом влияния ГМО -корма, который был обнаружен во время исследования, по мнению президента ОАГБ Александра Баранова, является «запрет на размножение», вследствие которого не удалось получить третьего поколения особей.
В России на данный момент насчитывается порядка 5 миллионов бесплодных супружеских пар. По мнению выступающих, если негативное влияние ГМО на репродуктивные способности человека подтвердится, существует риск серьезного ухудшения демографической ситуации в России.
Источник: Bad News
"...существует множество ДОКАЗАННЫХ вредных продуктов, таких как табак, водка, наркотики. Вред от них реальный. Подавление от них огромно. Тогда как апологеты ГМО заявляют, что их проблема - важнее.
Тогда как нет ни одного человека в мире, который умер или заболел бы или родил дегенеративное потомство после приёма ГМО. Но зато есть миллионы умерших, заболевших и родивших дегенератов от водки, табакокурения и т.д.
То есть, важность проблемы "вреда" ГМО - ничтожна по сравнению с важностью проблемы водки и табака. Тогда как преподносится она как проблема мирового уровня.
Так стоит ли обращать внимание на ложные аргументы неважной "проблемы"? Ешьте спокойно любые продукты
И помните: для человека является правдой только то, что он наблюдал и с чем согласен. Если вы действительно ВЕРИТЕ во вред ГМО, то лучше, конечно, их не есть. Но являетесь ли вы в этом случае причиной по отношению к себе?"
Академик РАСХН, руководитель научно-исследовательского центра «Биоинженерия» Константин Скрябин
Следуя рассуждениям академика Скрябина, давайте подождем пару десятков лет, и тогда, когда последствия от употребления ГМО станут еще одной проблемой человечества - подумаем, что же нам с этим делать.
Именно поэтому картоху от жуков обираю вручную))) И морковку на даче сама выращиваю.
Кстати, Вы не слышали - цены на загородные дачные участки уже начали подыматься: люди хотят иметь кусочек земли, чтобы с него нормально питаться.
У меня есть свои аргументы:я ем продукты содержащие ГМО,чувствую себя прекрасно.имею четверых ЗДОРОВЫХ детей.Никто из моих знакомых не болел и не умер от употребления ГМО,а вот отведав нитратного арбузика,я чуть коньки не отбросила(2-е суток реанимации!).И это факт.
Не вижу смысла продолжать спор.Всё равно каждый останется при своём мнении.Нас рассудит только время.Удачи!
ни один из Ваших знакомых не мог употреблять ГМО более нескольких лет, и с момента начала употребления ни у одного из них не прошло много лет.
Что касается ГМО - у меня всегда есть возможность выбрать "не содержит ГМО", и этот выбор не лишает меня ни каких-либо радостей жизни, ни денег. Но я рад, что есть такие, как Вы - с радостью употребляющие ГМО. Учитывая продовольственные кризисы - благодаря Вам лично мне останется больше "натуральных", не-ГМО продуктов - спасибо, ешьте больше трансгенной картошки. Потом расскажете, каков эффект длительного употребления в пищу
Спорят муж с женой.
Муж:
-Дорогая, ты неправа.
Жена:
-Я неправа?Значит, я вру?!То есть я брешу?!Ты намекаешь на то, что я собака?!Мама, он назвал меня сукой!
ведь никто не изучает этот генетический мусор, т.е. ну привили там картофелю ген скорпиона...но там же не только устойчивость идет...а ещё какой-то набор...а какой??? мы не знаем...сами генные инженеры??? если и знают, то почему нет никакой инфы....
а то что они очень агрессивны по отношению к нормальным растениям? семена их не дают урожай, надо покупать новый семена модифицированные...
и на фруктах и овошах не пишут...а переопыление идет и никто за ним не следит....так что свой огород или сад в близжайшем будущем не будет заменой...
больше пугает ситуация с детским питанием...ГОСТы отменили, только ТУ и тех.регламенты...где очень расплывчатые формулировки...
тут больше не помощь бедным и голодным...а просто зарабатывание бабла...
читала статью одну в медицинском журнале...волосы зашевелились...разрабатывали то ли сою. то ли кукурузу, в которой дофига гормонов ...из которой потом делали противозачаточные как основа...я н е медик и не биолог...но там все было объяснено доступно...так вот в округе от этих экспериментальных полей одной фарм.фирм...женщины не могли забеременеть...
короче, это не вопли ужаса и мракобесие...просто тут очень-очень много неизвестных, а как они потом на будущих поколениях отражаться неизвестно...
и к сожалению, никто не застрахован...
будем верить в лучшее)
Ну и по теме. Я не знаю, как я отношусь к продуктам ГМО. Ну вот не знаю и всё. Наверное всё же положительно. Раз они разрешены к употреблению, значит они прошли контроль.
Но... меня корёжет, когда читаю, что учёные-генетики вот такие они плохие, вот модифицировали они продукт и забыли о нём, информацией с нами не делятся, а может и не просто не делятся, а вообще что то там такое важное и страшное скрывают. Ну не надо так, пожалуйста. Особенно неприятно читать это после того, как авторами вышесказанного было проглочено про "жуууткие вирусы" и про "естесственный отбор и появление нового вида жуков". Да как раз колорадский жук у нас тут новичёк, т.к. появился в Европах чуть более 100 лет назад.
Странный он какой то этот парень- естесственный отбор.
Так что и ранее естественный отбор не курил в сторонке
Про токсины - с любопытством поискал в интернете инфу на тему. С удовлетворением выяснил, что, оказывается, проводятся целые исследования на тему резистентности жуков к трансгенному картофелю. Более того, оказывается, задача мониторинга упомянутой резистентности очень остро стоит перед сельхозпроизводителями.
В частности, оказывается, что жуки, обладающие неким фенотипом (какой-то там рисунок на хребте), вполне себе устойчивы к трансгенному картофелю, и, более того, фенотип популяции жуков меняется под воздействием картофеля (т.е. фактически - выживают устойчивые, и, в результате, эти жуки поголовно могут жрать трансгенный картофель). Вот умная статья на эту тему, там много специальных терминов, не стесняюсь Вас отослать к ней, как специалиста, см. dibase.ru/article/02082010_kilvi/9
Очевидно, что эти исследования, проводившиеся в Краснодарском крае, вполне достоверны. И надеюсь, на их фоне Вы не будете утверждать, что естественный отбор не действует в случае с трансгенным картофелем.
И еще, кстати, там же вычитал о побочном эффекте трансгенного картофеля:
А вообще идеального мира не существует, а, значит, мы не можем оградить себя от ГМО, нитратов, пестицидов, гербицидов, гормонов и прочей химии в продуктах питания. Даже если мы будем выращивать картошку сами себе, всё равно она не будет идеально чистой во всех отношениях. В земле, в воде и в воздухе уже так много всего, что как бы нам не хотелось обезопасить себя, мы реально не можем этого сделать. Для этого нужно вернуться во времена пещер, мамонтов, охоты и собирательства.
Секретная картошка ядовита для колорадского жука. А для человека?
Наши корреспонденты с риском для жизни добыли клубни трансгенной картошки, сварили ее и продегустировали...
Милана БОРИСОВА, Александр КОЦ. — 18.09.2002
Огородники в волненье: от жука есть избавленье?
Минувшей весной садоводы всей России были взбудоражены сенсационной новостью: ученые вывели сорт картошки, которую не ест колорадский жук! Оценить ее в полной мере может лишь тот, кто сам безуспешно пытался извести жука-вредителя с картофельных гряд. А таких у нас - миллионы! Неудивительно, что картофелеводы тут же ринулись обзванивать всевозможные научные учреждения, чтобы добыть семена чудо-сорта.
Но это оказалось невозможным. Им туманно отвечали, что семена завезли к нам из Америки в очень ограниченном количестве и попадут они сначала только на опытные делянки институтов. В то же время в различных изданиях появились статьи о том, что новая заморская картошка может быть опасна для здоровья человека...
Наступила осень. Весь урожай картошки - в том числе и трансгенной - в России собран. Мы решили рискнуть собственным здоровьем и провести дегустацию трансгенного продукта. Однако добыть чудо-клубни даже для журналистов «КП» оказалось не так-то просто...
ИЗ ДОСЬЕ «КП»
Что это за фрукт и с чем его едят
Поясняем: обитает в почве некая бактерия, которая вырабатывает вещество (Bt-токсин), ядовитое для колорадского жука. Биотехнологи взяли кусочек ДНК, которая отвечает за выделение этого токсина, и пересадили в ДНК картофеля. В результате получаем растение, листья которого ядовиты для колорадского жука. Спасаем урожай картошки, все сыты, довольны и смеются.
На деле же все оказалось далеко не так просто и безобидно. В апреле 1988 года в Шотландии ученый с мировым именем Арпад Пустай провел серию экспериментов для выяснения, как трансгенный картофель влияет на организм крыс. Опыты длились гораздо дольше, чем при стандартных испытаниях. Первые же результаты показали, что у животных, питавшихся модифицированным картофелем, начался процесс дегенерации внутренних органов, а в некоторых случаях имело место предраковое состояние.
В это время общественность была опьянена успехами биотехнологии, Арпад стал практически изгоем и сенсационные выводы его опытов «замяли». Только в 1999 году, через 11 лет, 23 независимых эксперта перепроверили результаты и признали их абсолютно верными! 12 февраля 1999 года ученые разных стран опубликовали меморандум в поддержку Пустая. «Концерны хотят быстрого успеха, а раковые заболевания развиваются десятилетиями», - заявили они.
Экологи же просто не берутся прогнозировать влияние трансгенов на окружающую среду.
ИСТОРИЯ ВОПРОСА
Как она попала в Россию
Сегодня мир поделился на два лагеря: США, Канада и Австралия активно потребляют трансгены. Остальные же страны допускают всего один процент модифицированных растений в пищевой продукции либо полностью наложили на них запрет.
Неясной оставалась ситуация с Россией и развивающимися странами.
Американский концерн, который практически является монополистом в производстве и продаже трансгенных растений, быстренько переориентировался на российский рынок. Денежку выделил на компанию по продвижению своей продукции немалую - аж два миллиарда долларов (сумма, равная сотой части всего валового дохода РФ).
Титулованные ученые тут же стали авторитетно доказывать, насколько нам, необразованным, нужна трансгенная продукция и каких страшных потерь урожая мы можем избежать. И проверили, дескать, и перепроверили - все сходится, спасена Россия. Быстрыми темпами биотехнологи с помощью американцев пересадили ген Bt в наши родные сорта «Невский» и «Луговской» и начали испытания на опытных полях в Краснодарском крае и в Московской области.
АВТОРИТЕТНОЕ МНЕНИЕ
«Жук привыкнет, зато фитофтора заведется»
Для того чтобы выпустить трансгенную картошку на поля, нужна сущая малость: заключение государственной комиссии по экологической экспертизе генно-модифицированных организмов. Вот что нам рассказал эксперт Александр БАРАНОВ, входивший в состав этой комиссии:
- Реклама у трансгенных продуктов мощнейшая, поэтому до людей не доходят реальные цифры и факты, изложенные в отрицательном заключении комиссии, наложившей запрет на производство картофеля c искусственно измененным генетическим кодом. А между тем:
Трансгенный картофель не хранится! В результате изменения генного состава клубни становятся на 70 - 100% подверженными заболеванию фитофторой (каждый огородник знает, что эта болезнь приносит головной боли не меньше, чем колорадский жук).
Вкусовые качества корнеплодов отвратительные - они годятся разве что для чипсов или картошки-фри.
От трансгенного картофеля нельзя получать семенные клубни - ДНК изменена таким образом, что растения невозможно размножать вегетативно. Сделано это для того, чтобы каждый год посевной материал покупался только у «Монсанто».
Жук приспосабливается! По данным Института защиты растений (г. Пушкино), колорадский жук быстро преобразуется в формы, устойчивые к модифицированной картошке. В результате мы можем получить жука-супервредителя, который будет бояться разве что ядерной войны.
ПРОГНОЗ
Что с ней будет дальше?
- Мы должны были рассмотреть результаты полевой и экспериментальной проверки двух трансгенных сортов картофеля, представленных американской фирмой, - продолжил свой рассказ Александр БАРАНОВ. - По мере того, как экспертиза двигалась к завершению, на членов комиссии стало оказываться давление (звонки с угрозами, анонимные письма и проч.). Несмотря на это, комиссия сочла недоказанным биологическую безопасность этих трансгенов и рекомендовала не включать их в список сортов, допущенных к использованию в Российской Федерации.
Однако наше заключение так и не было утверждено вышестоящими инстанциями. А в феврале комиссию распустили без какой-либо письменной аргументации (хотя приказ о ее создании был). Сейчас формируется новая комиссия в расширенном составе. Очевидно, у кого-то наверху есть надежда, что она окажется более сговорчивой...
ТОЛЬКО ЦИФРЫ
До 30% импортных картофельных чипсов, которыми хрустят наши дети, сделаны из генно-модифицированного картофеля.
Более 70 наименований колбасных, кондитерских и соевых изделий, производимых в Москве, изготавливаются с применением генно-модифицированной сои.
Закрытые исследования, проведенные под эгидой ЕЭС, показали, что возделывание трансгенного картофеля увеличит издержки сельскохозяйственного производства до 40%.
ИСПЫТАНО НА СЕБЕ
Как мы охотились за клубнем-мутантом
Бетонный забор, обнесенный колючей проволокой, вокруг Института фитопатологии в подмосковном Голицыне. Неприступная стена вызвала бы зависть у служб безопасности самых засекреченных объектов страны. Именно здесь проводятся тесты над трансгенной картошкой.
По внутреннему телефону охранник с «блокпоста» связывается с заместителем директора института Анатолием Макаровым. «Никаких комментариев я вам давать не могу, - сухо бросает в трубку Анатолий Андреевич. - Разработки эти у нас ведутся с 1997 года. Но они держатся под секретом, в том числе и по соображениям коммерческой тайны. Можете успокоить читателей, на рынок этот картофель не попадет - по инструкции опытные образцы мы уничтожаем...»
- Неужели не осталось ни одного экземпляра?
Замдиректора дает понять, что разговор окончен. Пропустить на территорию института без его разрешения охранники отказываются.
Объезжаем забор по периметру. Неподалеку местный житель Григорий везет на своей таратайке навоз.
- Батя, нас отправили на опытные поля, а мы заблудились...
- Так это вам картошка нужна, которую жуки не «хавают»? Ее со складов института рабочие тащат и на свои огороды содють. Так что можете на любом участке найти. А вообще-то у них ее и на хранилищах полно, - Григорий кивает в сторону забора. - Эту картошку, кстати, можно и в другом месте найти.
Григорий рисует нам схему подъезда на опытные поля, находящиеся в трех километрах от института, и открывает по секрету кодовое имя, с помощью которого можно проникнуть за очередной забор.
Прибываем в экспериментальное хозяйство. Без труда проходим КПП. Вдоль дороги яблони с наливными фруктами да два картофельных поля. Как мы ни пытались, как пристально ни приглядывались, но не смогли найти даже божьей коровки на листиках. Под шумок осенних листьев с обоих полей набираем экспериментальных овощей, а затем идем к местному начальнику Виктору Пономареву.
- Не выращивали мы в этом году трансгенной картошки, - с ходу режет Виктор Дмитриевич.
- А в прошлом?
- Я здесь всего год работаю.
- А отличается эта трансгенная картошка чем-нибудь от обычной? - поигрываем только что собранными клубнями.
- Да практически ничем - ни вкусом, ни... - обрывает себя на полуслове Виктор Пономарев.
Возвращаемся к институту и решаем во что бы то ни стало проникнуть на его территорию.
- Где у вас тут трансгенный картофель? - подходим с важным видом к женщине в белом халате.
- А вы кто?
- Общество защиты колорадских жуков «Антифумигатор-плюс»! Нужны опытные клубни для экспериментов.
Через 20 минут женщина выносит три картофелины: «Прямо со склада!»
Довольные проделанной оперативной работой едем в редакцию и в столовой отвариваем все три образца. Картошка на вкус показалась нам самой обыкновенной, а с солью и свежим огурчиком - так и вовсе ничего.
Боимся, что именно поэтому подмосковные огородники будут и дальше стараться добывать трасгенные сорта всеми правдами и неправдами. Нам бы только от проклятого жука избавится. А что в будущем козленочками можем стать - так это когда еще будет...
И ЕЩЕ ФАКТ
Африка против трансгенных продуктов
Скандал разразился на Всемирном саммите по устойчивому развитию в Йоханнесбурге, который проходил с 26 августа по 6 сентября. Его спровоцировали представители Замбии и Зимбабве, которые отказались от помощи в виде генно-модифицированной продукции. Делегаты еще 135 африканских стран поддержали отказ, выразившись резко: «Наши страны - не свалка для трансгенных продуктов, от которых отказались Европа и Америка!»
Дэвид Кинг, советник премьер-министра Великобритании, заявил, что позиция США по навязыванию генно-модифицированной пищи развивающимся странам сомнительна с моральной точки зрения и является массовым экспериментом над людьми. Попытки американцев все же «протолкнуть» свои трансгенные детища окончились тем, что госсекретаря США Колина Пауэлла, пытавшегося что-то возразить, буквально освистали.
Остается только гадать, к какому лагерю примкнет Россия...
КСТАТИ
У москвичей еще есть выбор
Сейчас по распоряжению правительства г. Москвы создается комиссия по разработке проекта городского закона «Об обязательных требованиях к производству и реализации товаров, выполнению работ и оказанию услуг для потребителей, содержащих маркировку «Экологически чистый в г. Москве» в рамках программы «Мир» по экологической маркировке продуктов питания». Другими словами, москвичи будут иметь информацию, а значит, и свободу выбора.
P.S.
На момент подписания номера физическое состояние дегустаторов трансгенного картофеля опасений не вызывало.
Пы. Сы. С Ивлимом согласна во всем, можете закидать меня тапками.
Это цитаты из того реферата, что вы мне так настойчиво советуете читать. А все эти "может привести" (из вами же приведённой цитаты) и т.п. выражения, коих в этом реферате немало, это пока спекуляции, а не научнодоказанные факты. Это т.н. вводные слова и предложения, кот. учёный использует, чтобы хустифицировать своё исследование. Ну а статью из МК, я даже во внимание не беру, сказала бы "без коментариев", но один коментарий у меня всё же есть. "Ученый с мировым именем Арпад Пустай" которого там упомянули, был уволен после огласки своих результатов. И это совсем не гонения на неугодного учёного. Это позор современной науки. Все его "эксперименты" можно использовать в программах уровня "Среда обитания" (где экспертами часто выступают Петя, Ваня и Андрюша), но никак не воспринимать их, как научно доказанный факт.
Вобщем то я никого ни за что не агитирую. У вас выбор сделан, и я за вас рада. Я лишь призываю фильтровать информацию, кот. льётся на нас со всех сторон и не уподобляться бабушкам на лавочке у подъезда, которые всему верят. Я пока не знаю, как поставить ссылку, чтобы не оштрафовали, но у меня в фаворитах есть одна небольшая статейка (не научная, скорее популярная), где всё очень простым языком разложено по полочкам. Написана статья учёным-биологом, прочитана и одобрена его научным руководителем, расчитана на простого среднестатистического обывателя.
Вот эта статья: kostia-inochkin.livejournal.com/177947.html
(нужно просто скопировать адрес и вставить его в адресную строку браузера)
Имхо, именно факты - основанные на наблюдениях в живой природе. И еще, я не думаю, что при защите докторской диссертации данный ученый стал бы особо "спекулировать" - был бы скандал.
Зачем фильтровать? Я имею выбор между модифицированными и немодифицированными продуктами, и выбираю вторые. При этом я не теряю ничего - ни денег, ни ощущений. Я допускаю, что ГМО - опасны, поэтому их не ем и буду советовать не есть близким мне людям. А опасны ГМО или нет на самом деле - человечество будет знать лет через 20 или даже позже, через поколение - когда люди либо начнут дохнуть, как колорадские жучки, либо не начнут. Не начнут, и слава богу. Если начнут - значит, я за счет питания нормальными продуктами не сократил свою жизнь
По второму пункту: надеюсь ваше ИМХО основано на вашем опыте? Мой научный руководитель, у которого огромный личный опыт в этом деле, утверждает, что защита дисертаций это чуть ли не единственная возможность в карьере учёного, когда он может и должен спекулировать в хорошем смысле этого слова. И уверена, учёный, реферат кот. мы тут так активно обсуждаем, на защите пердставил не голословные спекуляции, а провереные данные его научной работы, одним из которых является "НЕТ ИЗМЕНЕНИЙ в 25 поколениях".
Ну и по третьему пункту: уважаю ваш выбор. Но вы сами профильтровали вашу же ссылку, увидели в ней только то, что хотели увидет, а до истины не добрались.
Кстать, где то в своих постах, вы назвали меня специалистом, так вот, смею вас уверить, что сфера моих интересов оооочень далека от генетики, и в данной теме я рассуждаю, как рядовой обыватель.
Мужик в ресторане:
- Официант! Пару яиц вкрутую и несколько добрых слов!
Гарсон:
- Мсье, вот ваш заказ...
Мужик:
- А слова?
Гарсон (наклонясь, шепотом на ушко):
- Мсье, НЕ ЕШЬТЕ ЭТИ ЯЙЦА!
Рекомендую прочитать всем, как противникам, так и сторонникам ГМО.
Таля, думаешь таких не было? о перефразируя один из коментариев к той статье: "Как донести знания до кого то, кто этих знаний не желает- вопрос не к Иночкину и уж тем более не к генетике".
Дайте ее, вернем в комментарий, просто без http:// и-или www, а вида diets.ru/article/87516/
И отправьте меня туда, где можно научиться вставлять ссылки. Я пока поняла только то, что ссылки на другие сайты запрещены и преследуются.
Ссылки на сторонние сайты у нас действительно подвергаются всяческим гонениям и репрессиям. В принципе, правила сайта к изучению рекомендованы. Случаи людоедства за их нарушение крайне редки, но лучше прочесть, чтоб в принципе представлять, что и как.
Вставлять ссылки (например, на другие страницы диетса) можно вот так
На самом деле, мы в любом случае не сможем уберечься от ГМО. Не все производители честно указывают состав продукта на упаковке. А собственные огороды есть далеко не у всех. Поэтому мы вынужденно будем потреблять "модифицированные" продукты.