С вами снова ребята с Evil Sugar Radio. Начало читайте тут https://www.diets.ru/post/1068529/ и тут https://www.diets.ru/post/1068544/
Мы продолжаем наше шоу, терзаем ваши сердца и умы. Да, сегодня этот, как его...хеллавин, и поэтому мы опять говорим о похудании.
Еженедельный фитнес-подкаст о здоровье, без диетических догм, иллюзий и заблуждений. Осторожно, содержит мороженое!
(диета. Подумай дважды, прежде чем решиться)
Давай теперь поговорим о разнообразных логических ошибках, которые постоянно встречаются в этой диет-индустрии… Мы насчитали около трех дюжин, но расскажем о 10-12 самых распространенных, в любой дискуссии вы точно встретите 3-4 из них.
Предвзятость подтверждения – это когда вы ищете или интерпретируете информацию таким образом, чтобы подтвердить заранее имеющиеся у вас убеждения. Например, вы находите статью, в которой пишут, что есть мясо – вредно для здоровья, и тычете ее всем под нос с вдохновенным «что я говорил?!» В идеале, нужно искать дальше, перепроверять, но мало кто так делает. Обычно все вполне удовлетворяются, найдя подтверждение тому, во что уже верят. А то, что не согласуется с вашими представлениями, вы сходу отвергаете.
Вторая логическая ошибка – это
авторитет «наших», когда мнение кого-то, принадлежащего к вашему «внутреннему кругу» вы ставите выше, чем мнение постороннего человека, который может на самом деле намного лучше разбираться в вопросе.
Следующая ошибка – это
предвзятость в сопоставлении причин – тенденция переоценивать роль одних факторов (обычно личных усилий) и недооценивать воздействие других (случайности, обстоятельств). Мы часто не можем оценить объективно, какие именно факторы, и сколько их, ответственны за результат. Например, помню, мы с одной приятельницей зашли в кафешку, и я что-то заказал, и она такая: вот, я бы тоже что-нибудь заказала, но у них нет ничего из «organic» продуктов… Я говорю: да забей, когда-то можно поесть и обычной, « неорганической-)» еды. Нет, ты что, я ем только продукты «organic», они реально работают! Я на них так похудела! Я ее расспросил, только ли этот момент она изменила в питании, и выяснилось, что она, к тому же, перестала есть жареное. И она приписывает свой успех «organic» продуктам! Это довольно распространенная фишка.
Да, кстати, с этим связан
эффект ноцебо и плацебо. Эффект ноцебо можно наблюдать на примере сахара. Сахар для палео, и мясо для веганов… Тут еще психосоматика задействована. Если вы уверены, что что-то ядовито и вредно, что вам будет от этого плохо – вам, с большой вероятностью станет плохо. Это хорошо известный феномен.
Еще одна ошибка – это
«поддаться моменту». Отсутствие плана – это гарантия неудачи. Неудачное планирование – это планирование неудачи. Если вы строите планы, планируете – вы берете на себя ответственность, вы пойдете, и купите здоровые, качественные продукты, приготовите себе из них еду, не забудете перекус, пойдете в зал – короче, сделаете то, что нужно. Если же вы НЕ планируете, пускаете все на волю случая, в надежде что «оно как-нибудь само», то у вас вряд ли получится что-то путное. Да, особенно на начальном этапе. То есть, мы придерживаемся идеи, что в конечном итоге надо прийти к интуитивному питанию, но для этого придется поработать! Конечно, впоследствии, вам не придется уделять столько внимания планированию, вы уже будет знать, что делать, и просто делать это. Но спонтанность мастера, это совсем не то же самое, что тенденция новичка оставлять все на волю случая.
Следующая логическая ошибка – это
«огородное пугало». Это настолько же часто встречается, как и предвзятость подтверждения. Это подмена позиции, когда кто-то берет и превращает ваш аргумент в карикатуру, чтобы его было легче опровергнуть. Помнишь ту дискуссию с одним диет-гуру? Когда я не то что спорил, просто высказал мысль:
«– Смотри, простая химия – все угли расщепляются до сахаров (Слово сахариды – греч. σάκχαρον (sákkharon) – означает – сахар), которые используются повсюду в организме, запасаются в мышцах и печени, мозг предпочитает именно это топливо. Я понимаю, с этим сложно смириться, но это так – вы едите бананы или салат – неважно – все расщепляется до сахаров.
-Да? Тогда покажи мне того, кто питается только белым сахаром!»
-Чего?!
-Вот откуда это взялось? Это великолепный пример пугала огородного. Эта реплика, после которой последовал целый ряд стебных ремарок, типа «Антонио говорит, что вы можете есть по 50 кило сахара каждый день, и ничего вам не будет!»
Люди используют этот приемчик, подменяя ваше высказывание карикатурой, чтобы им было легче доказать, что вы не правы. Но смысл не в том, чтобы быть правым или неправым, смысл в понимании фактов, понимании позиции оппонента. Смысл дискуссии в том, чтобы установить, корректны данные или нет, чтобы получить знания, которые позволят нам двигаться дальше, полезные для нашего здоровья и благополучия.
Эта хрень с сахаром, типа, «покажи мне того, кто каждый день ест сахар»… Блин, да никто этого не говорил!
-Ну, ты бы тоже мог сказать: «покажи мне того, кто пьет литрами кокосовое масло».
-Да, но они тут же скажут, что я не прав, что они такого не говорили, такие уж мы гады.
-Короче, пугало огородное, это такой прием – следите за руками: Антонио – тролль. Он работает на сахарную промышленность, он проплачен - потому что он сказал, что вы, ребята, можете лопать сахар сколько хотите.
-На самом деле я ничего подобного не говорил. И они все время это делают, они не умеют нормально дискутировать… Кстати, один важный момент – даже если бы я работал на сахарную индустрию, и был бы проплачен, это не отменяет истинность высказывания! Да, если б я на них работал, я бы не болтался на Фейсбуке…
(1-это цифра, 2 – это цифра. Значит, 2=1)
-И следующая логическая ошибка (или полемический приемчик) : «ненастоящий». Ты не был вегетарианцем по-настоящему, ты не вкладывал душу. Ты не старался достаточно, ты все неправильно делал – поэтому твое здоровье не улучшилось (ты набрал лишний жир) на этой диете.
-Да ладно, я был вегетарианцем 18 лет, я все знаю про это!
-Ага, я наверно тоже ел вегетарианский обед… раз примерно … в 18 лет-).
-Сейчас, моя позиция такова, что вегетарианская диета может быть супер полезной – если добавить белка. И палео – отличная диета – если добавить углеводов. Попробуйте освободиться от предрассудков… Эти ошибки очень распространены в около диетическом сообществе, люди постоянно попадаются на них и совершают их…
Следующая ошибка – это
проекция на других. Кстати, это характерно для многих «гуру». Например: скажем, у меня непереносимость лактозы. Проекция – это если я скажу: лактоза – опасная вещь, никому нельзя есть молочку, это вредно. Ни одни вид животных не пьет молоко во взрослом возрасте! У меня болит живот от молока – значит, оно вредное. Молоко приводит к раку! Это довольно распространено в диет-сообществе – такая аккуратная проекция на все человечество… Низкоуглводные адепты тоже это любят. «Те из нас, кто ЗАБОТИТСЯ о своем здоровье не едят углеводов»! Полная хрень. Множество вполне здоровых людей по всему миру едят углеводы. Я бы сказал, что сахар, углеводы и молочные продукты – вещи на которые народ больше всего любит делать проекции «от себя». Старайтесь на это не попадаться. Если вы слышите от кого-то, что такой-то продукт вреден, это повод насторожиться. Кстати, с тренировками то же самое. Большинство персональных тренеров не слишком-то квалифицированы, и все, что они делают, это дают своему клиенту тренировочную программу, которую они делали, когда им было 24. В чем проблема с такими тренерами и диет-гуру, это в том, что они проецируют свой опыт на весь окружающий мир. Это неверно и это довольно опасно.
Дальше у нас
эффект толпы. «Каквсе». Когда вы заражаетесь какой-то идеей, потому что она популярна. Или используете эффект толпы, чтобы подтвердить истинность какой-то идеи. Раз все вокруг так делают, значит это правильно. Если бы оно не работало, то никто бы так не делал. Если это вредно для здоровья, то почему моя любимая кинозвезда продает книгу про это? Почему в Шейпе была статья про эту диету (чистку, детокс, протасовку) – если это плохая (чистка, диета)? Не может этого быть!
(я передумал!) Все вокруг не могут ошибаться, да?
Следующая – это
доказательство запугиванием (by verbosity), при котором в ответ на простой вопрос приводится ссылка на докторскую диссертацию с кучей терминов – чтобы вы уж точно до конца не дочитали. Многие предпочитают верить на слово, чтобы не сознаться в своем невежестве и непонимании.
- Я знаю, сам так делал на форумах. Швырнешь кому-то в лицо 5 страниц мелким шрифтом, зная, что он через это не продерется. Обычно народ вынужден смириться и сдаться.
И наконец, то, о чем мы уже неоднократно говорили –
«после этого - не значит вследствие этого» это тенденция путать причину некоего следствия. Те, кто ест мясо чаще болеют раком! Потому что в одной статье говорилось, что среди тех, кто ест мясо, больше распространены случаи этого заболевания. Во-первых, надо бы проверить само исследование, потому что в масс-медиа любят извращать научные данные и перевирать источники. Итак, причина и следствие… Виновато мясо. Но если мы посмотрим исследование, то увидим, что рассматривалась популяция в какой-нибудь промзоне, где на людей влияет еще куча факторов, могущих нанести вред здоровью, так что мясо может быть и ни при чем. Если что-то ассоциируется с результатом, это не значит, что оно привело к этому результату.
(пару дней назад я съел буханку хлеба, а потом простудился… я простудился из-за хлеба)
Ладно, давай продолжим, а то у нас слишком много логических ошибок… Хотя, есть еще очень популярные, такие как
«частный случай» или «личный опыт». Анекдот. Неважно, сколько подобных случаев вы соберете, это не превратит их в науку.
- Я бы сказал, две самые распространенные ошибки – это «личный опыт» и
непонимание разницы между фактом и мнением. Эти вещи связаны, на самом деле. «Мой друг сбросил 10 кило на этой диете! Ура, она сработает и для меня. И вообще для всех». Ваш личный опыт, что случилось конкретно с вами, нас, на самом деле, не волнует. Мы знаем, что это может задеть ваши чувства, но мы не пытаемся оскорбить вас лично и обесценить ваш опыт. Просто на ваш результат могло повлиять множество факторов, каких-то совершенно неподконтрольных вещей, в которых вы даже можете не отдавать себе отчета – поэтому нельзя делать общие заключения на основании личного опыта. У каждого своя история, и их слишком много, чтобы принимать каждую во внимание. Потому и нужны исследования, чтобы делать заключения на основании точных данных, контролируемых ситуаций. Поэтому нас не волнует ваш персональный опыт. Может быть, вас это обижает, но все, что я могу сказать на эту тему, я прошу прощенья, что вы чувствуете себя оскорбленными, но в мире слишком много людей с мнениями, чтобы принимать во внимание мнение каждого. Мы хотим знать, что говорится в науке на эту тему, биологию, данные исследований, детали процессов обмена, в общем – то, что происходит на самом деле, а не мнения. Всегда проверяйте, что вы отделяете факты от мнений… Если вы обнаруживаете, что с чем-то сходу соглашаетесь, то попробуйте сделать шаг назад и убедиться, что вы как следует все проверили. Или же вы соглашаетесь просто потому, что это подтверждает ваши убеждения. А если вы что-то сходу отвергаете, то не потому ли, что это им противоречит?
Оригинал подкаста www.evilsugarradio.com/episode-6-the-psychology-of-dieting/62/
Огромное спасибо ЖЖ-юзеру shantramora за перевод shantramora.livejournal.com/116477.html?style=mine#cutid1
Спасибо 
