Три ошибки при расчёте калорийности еды, которые допускает большинство

Обратите внимание, здесь речь не об учёте суточной калорийности, а о калорийности блюд. Против суточной калорийности не попрёшь - если её верно посчитал и верно поддержал - всё будет по плану. Но многим же надо попроще, "достаточно убрать из рациона эти продукты", и тут-то вылезают проблемы.



Обратите внимание, здесь речь не об учёте суточной калорийности, а о еде. С суточной калорийностью всё предельно просто. Расход равен приходу - значит поддерживаем вес, не равен - вес двигается до новой точки баланса.

Пока всё такое блестящее шарообразное и в вакууме, нам вроде бы не важно из чего набирается эта калорийность. Ну получается у подопытного какая-нибудь болезнь бери-бери или несварение, ну и что? Зато вес поддерживается в рамках. Срывы? Кормим через зонд. Недостаточная активность? Внести флюгегехаймен!

Вы наверняка поняли, к чему я: в реальных условиях приходится ещё и учитывать, что на одних продуктах соблюдать рацион и калорийность проще, а на других сложнее.

И тут вроде бы логично, что на низкокалорийных продуктах проще худеть, а на высококалорийных проще набирать. И в принципе, множество исследований эээ… ну в принципе эээ… находят корреляцию.

Например - или или множество других, я уже и вчитываться-то перестал.

Года не проходит, чтобы очередной коллектив не попробовал способы изменить калорийность приёмов пищи посредством уменьшения её удельной калорийности.

Но если присмотреться, то есть и вторая устойчивая зависимость. Низкокалорийной еды люди едят больше. По объёму и весу. Причём речь об исследованиях очень кратковременных, потому что чем оно дольше длится, тем сложнее заставить участников питаться именно в его рамках. Фактически, большинство исследований рассматривают вообще один приём пищи. То есть риск того, что при переходе на низкокалорийное питание у людей попросту растянется желудок просто игнорируется.

Впрочем, сегодня тема не страшилки, а именно отдельные серьёзные ошибки в определении низкокалорийной еды. Можете отложить в сторону калькулятор, тут ошибки иногда зашкаливают за десятичный порядок.

И первая ошибка связана с водой. Не с той которая пропитывает недоотжатый текст (грешен), а буквально, с водой в еде. Вода содержит 0 калорий, и в результате высококалорийные продукты от низкокалорийных как правило отличаются именно меньшим содержанием в них воды.

Вот фрукты, калорийность от 30 Ккал в насыщенном водой арбузе до 90 Ккал в намного более плотном банане, остальное где-то между, типа 45 Ккал в цитрусовых.

А вот сухофрукты. 241 Ккал курага, 300 Ккал изюм, аж 320 Ккал банановые чипсы. Совсем другое дело, высококалорийные продукты, ценные для набирающего вес и вроде бы опасные для сбрасывающего. А разница только в воде, ну, обычно, не будем о сухофруктах которые не совсем сухофрукты пока.

Лучше вот смотрите, есть у нас супчик с мясом и лапшой, а есть тушёное мясо с макаронами. Калорийность одного 60 Ккал на 100г, другого 240 ккал, опять же получается, человек худеющий должен выбрать первое, а набирающий второе (о, двусмысленность).

Но разница только в воде. И если мы просто запьём еду, а потом добавим в расчёт напиток, то обнаружим, что всё не столь однозначно. Несколько слив или чернослив со стаканом чая без сахара? Практически одна калорийность, практически один объём. То же и с тушёным мясом с тем же чаем, или о ужас, колой с сахарозаменителем супротив супчика.

Видели картинку?




Смешно? А между тем тут ошибка просто на шаг глубже. Взяли и не учли жидкость.

А избежать ошибку несложно: просто считать не отдельные части обеда, а посмотреть совокупность. Вот есть стакан воды - учли его объём.

Это очень глупая ошибка, из тех которые вроде бы и допустить-то в здравом уме непросто, и тем не менее, ей просто-таки переполнены сайты рецептов. Из рецепта просто убирают сахар полагая что это автоматически делает его диетическим и низкокалорийным.

Но правда в том, что сахар это просто углевод. Да, концентрированный, да, быстрый, но ничего из ряда вон.

Мука ВС - 364 Ккал, Гликемический индекс 85

Сахар - 387 Ккал, Гликемический индекс 70

Масло сливочное - 748 Ккал, Гликемический индекс 50

Сухофрукты - ну, видели, тот же изюм близок к сахару.

И я думаю, вы просто по списку ингредиентов уже поняли, или близки к тому, к чему я веду. Да-да.

Печенье без сахара? Цукаты без добавления сахара? Кекс с изюмом без сахара? Прямо в заголовок выносят ПОЛЕЗНЫЙ НИЗКОКАЛОРИЙНЫЙ РЕЦЕПТ ДЛЯ ТЕХ КТО ХУДЕЕТ. Сами погуглите - увидите. Пальцем тыкать не буду, но гуглить долго вам не придётся.

Вынесем пока за скобки собственные проблемы заменителей сахара и представим, что у нас просто есть идеальный сахарозаменитель - 0 г, 0 калорий.

Заменив в кексе сахар на сахарозаменитель мы обнаруживаем, что порция уменьшилась, и для сохранения прежнего количества кекса придётся добавить других ингредиентов, в основном муки. Мука у нас как мы уже в курсе, близка по калорийности к сахару, так что в лучшем случае ничего не меняется. А в типичном случае есть ингредиенты и более калорийные - то же масло. Так что калорийность кекса, булочки, шоколадки, глазури - легко растёт при убирании сахара.

Так что - пересчитываем калорийность и трезво сравниваем, что было (бы) с сахаром и что вышло без. Результаты могут удивить.

Стандартно калорийность считается на единицу массы продукта. Но знаете, масса не единственное что имеет смысл учесть. Объём играет свою роль. Продукты бывают более и менее плотными.

Один из примеров - меренги. 305 Ккал на 100г, вроде бы близки к тем же сухофруктам, гликемический индекс довольно высокий. Но вот размер - безешка величиной с ладонь может весить всего 20г (если конечно тут в неё не добавили масляный крем - о, коварство кондитеров). И если приличия требуют посидеть и поговорить за чаем, а воспитание тянет добавить к чаю пирожное, то… почему бы и не съесть эту грешную безешку? То же можно сказать и о воздушных суфле.

В желудке объём уменьшится конечно, но это уже к первой части нашего разбора.

Попкорн с солью, “воздушные” чипсы? Тут вплотную опасная грань, за которой таится беспорядочный жор и срывы. Но если за вами не числится привычка закидывать еду в “топку” горстями (не гипербола и не метафора), то поллитровая миска вмещает этак 25г попкорна.


Ну а если по-прежнему пугают цифры удельной калорийности - запиваем товарищи, запиваем! И смотрим, если после какого-то сочетания сложно удерживаться в рационе - запоминаем и обходим его вне зависимости, оказывает ли он такое действие на остальных людей.

Итак, выводы

Сегодня мы перечислили ошибки в отдельных блюдах, но не в рационе в целом. Если человек питается жёстко в рамках запланированной калорийности, записывает каждый приём пищи и предан Империи, то эти ошибки не помешают ни набирать, ни сбрасывать вес по плану.

Но при неудачном выборе еды бывают ещё и проблемы с этим самым соблюдением рациона, и тут важна трезвая оценка блюд. Например понимание, что три дольки “низкокалорийного” арбуза и “высококалорийного” попкорна (а то и чипсов) запиваемого парой литров диетической колы отличаются… мало.

То и другое - два литра жидкости плюс сотня грамм ультимативно быстрых, практически гоночных углеводов. Опасность близка.

Впрочем, с гликемическим индексом тоже всё неоднозначно, но об этом в другой раз. А пока я вас предупредил, да? Предупреждён - вооружён.

Обсудить можно тут же в комментариях или в чатике . Ну и конечно, я завёл канал, как же без канала-то .

Но это так, обязательная часть, а вот что спрошу у вас. Вы как предпочитаете, учитывать калорийность всего рациона, или изменять её опосредованно, через переход на другую еду? Или то и другое вместе?