Научный факт как повод обижаться. Дружеский совет.
Уже неоднократно встречала ситуацию, когда в дискуссиях начинают обижаться на научные факты. По разным поводам - будь то диеты или спортивные занятия. Нет, я прекрасно понимаю, что человек - существо сложное, не до конца изученное и разные феномены порой имеют место быть. Но все же базовая физиология у всех одна, как бы ни хотелось думать о своей уникальности и неповторимости. Есть разные отличия, но основа - уж поверьте - одна и та же.
И если ты встречаешь обоснованное возражение твоему заявлению по вопросу, в котором ты не сильно в теме, или выдвигаешь мнение на основе каких-то там личных локальных наблюдений, которые легко разбиваются о базовые законы, то не стоит обижаться. Если возражение опирается не на популярные женские журналы, а на основы физиологии, - то прежде чем писать "вам не нравится, что мое мнение не совпадает с вашим, а я все равно права, а потому я обиделась и отписалась" - задумайтесь на минутку. Чаще всего вопрос не ставится так "нравится/не нравится", и основан совсем не на эмоциях - а на научных фактах и здравом смысле. Отнеситесь к возражениям не как к наезду на себя, а как к дополнительному источнику полезной информации. Возможно, это именно то, что вам нужно, и поможет вам в дальнейших действиях.
Поэтому милые девочки, выбросьте эмоции, включите голову, и просто попробуйте изучить вопрос - если он вам интересен, конечно. Лично я в дискуссиях на диетсе получила много полезных знаний, которых у меня не было до этого, и очень благодарна тем девчонкам, которые мои ошибочные утверждения критиковали.
Ну а если неинтересен - то не надо себя ставить под удар здравого смысла и компетентных комментариев. Проходите мимо и не ввязывайтесь в дискуссию. Ну или имейте мудрость признать, что другие компетентней вас в вопросе. Упираться рогом в доказательствах своей правоты не конструктивно, честное слово.
PS Никого не хочу задеть. Пост родился на основе двухлетнего нахождения на сайте.
Уже неоднократно встречала ситуацию, когда в дискуссиях начинают обижаться на научные факты. По разным поводам - будь то диеты или спортивные занятия. Нет, я прекрасно понимаю, что человек - существо сложное, не до конца изученное и разные феномены порой имеют место быть. Но все же базовая физиология у всех одна, как бы ни хотелось думать о своей уникальности и неповторимости...
Читать полностью
Чаще всего вопрос не ставится так "нравится/не нравится", и основан совсем не на эмоциях - а на научных фактах
я не про диеты и спорт, а о науке вообще. Уж по стольким вопросам наука меняла свои принципы на 180 градусов, что в некоторых вопросах и утверждениях я и нашим ученым полностью не доверяю, имхо
Я это понимаю, сама относясь к некоторым постулатам аналогично. При этом есть массовая статистика, которая либо подтверждает, либо опровергает факт. И если факт является фактом, то нет оснований не доверять.
Я про это и говорю. Факт, обоснованный тем, что я могу как-то проверить, ощутить, посмотреть статистику непредвзятую и прочее.
И говоря о науке, я здесь имела в виду базовую физиологию человека. Никаких других дисциплин. Ясное дело, что здесь много неизученного - но хотя бы тот факт, что сами по себе мышцы от махания 500-граммовыми гантельками не растут на женщинах - это уже штука и обоснованная, и подтвержденная статистикой и опытом многих конкретных людей.
Равно как и то, что нельзя потратить больше, чем съел, и не похудеть (это уже физика). А то эти пляски с углеводами до и после 17:00 уже нервный смех вызывают .
Ну да, я про физику и говорю.
Хотя конечно бывают разные небольшие специфические особенности у каждого организма. Но в целом физиологически мы все очень походи
Тань, ну так надо просто следить за здоровьем.
К тому же едва ли это распространенный случай, и уж точно все это в рамки физиологии вписывается и ею объясняется..
Честно сказать, я иногда завидую даже когда люди во что то свято верят - хоть в науку, хоть в бога, хоть еще во что то. Я как то во всем сомневаюсь - в науке, медицине. Все так изменчиво.. Вспомним ту же науку лет 50 назад, что нам тогда говорили с умными лицами.. и сейчас. Только вчера смотрела передачу про аспартам. Там 2 группы ученых с итальянского и французского университета спорили о вреде или безвредности аспартама, у обоих несколько лет научных исследований, наблюдений и обе группы пришли к разным результатам. Кому верить?
Читать материалы исследования, вникать, делать выводы.
Я лично не научный работник, и в подлинности или логичности исследований мне разобраться сложно И все зависит от того, как вам преподносят эти исследования... Про тот же аспартам обе стороны говорили убедительно Или вопрос микроволновки. Мне кажется, даже сами ученые не имеют однозначной позиции на ее счет. Я тоже за здравый смысл, и еще я верю своему опыту, даже если он противоречит основным научным постулатам. К примеру, про "не есть после 6" (я сама ем, потому что дома оказываюсь к 7 вечера). По своему опыту скажу, что худеется в любом случае. Но! Худеется намного быстрее, если ужинать до 6. И кто чтобы не говорил, я знаю это по своему телу
Ну, а я получила научное образование, и мне совершенно ясно, что прием "не есть после 18:00" -всего лишь один из способов ограничить общую КАЛОРИЙНОСТЬ. Однако, не самый полезный.
А опыт иметь мало, важно уметь его интерпретировать. Скажем, если женщину всегда бросают мужчины, вариантов основных два: "все мужики-сволочи" и "у нее есть негативный сценарий, который нужно устранить". Надо ли говорить, что большинство женщин выбирает вариант 1?
Вот поэтому я к науке и недоверчиво отношусь. Когда приходишь к врачу и говоришь, что антибиотики не действуют, а он в ответ "не может быть!! я вам прописал их соотвественно вашей антибиограммы на основе ваших анализов, дозировка препарата рекомендована национальными нормами и т.д. И, поверьте, мадам, я прекрасно разбираюсь в инфекционных заболеваниях - 9 лет образования и 20 лет практики.." И ты слушаешь все это, и говоришь "а все же они не подействовали"...
Все знают закон бумеранга. Он реально работает, но абсолютно не научен.
Я не знаю этот закон. Вернее, слышала. Но вовсе не уверена, что он "реально работает". Это как раз иллюстрация того, как "работают" приметы. У одного человека случилось несчастье после того, как дорогу перешла черная кошка. Он это рассказал друзьям. Тем сто раз черная кошка дорогу переходила, ничего не случалось, и они забывали про это, а на сто первый перешла, что-то случилось, и этот случай врезался в память. Вот и примета родилась.
В случае с бумерангом еще может быть такая штука, как подсознательное ожидание неприятности. Типа вот я гадость сделала, теперь и мне сделают. А подсознание очень лего притягивает то, что хочет. Вот и закон заработал. А кто про него не знает, ходит и плюет, и у него ничего не работает.
Или вот еще объяснение. Один раз я сделала гадость. Пять лет мне это "сходило с рук" - жила припеваючи, а через пять лет "вернулось бумерангом" - что-то случилось. Вопрос - случилось ли бы это, если бы я не сделала гадость?
То, что ты делаешь, рано или поздно возвращается к тебе.
uva пишет:
Типа вот я гадость сделала, теперь и мне сделают. А подсознание очень лего притягивает то, что хочет. Вот и закон заработал. А кто про него не знает, ходит и плюет, и у него ничего не работает.
Так и на так называемые хорошие дела идет отдача.
uva пишет:
Вопрос - случилось ли бы это, если бы я не сделала гадость?
никто не может знать.
ничего во вселенной не происходит просто так, на пустом месте.
это как с людьми - рядом с нами те, кто нам нужен и необходим на данный момент.
Опять-таки, я сделала хорошее дело, потому что я хороший и гармоничный человек, люди ко мне так и тянутся. Вот и вернулось добро.
Так и замечательно!
uva пишет:
Конечно, не может. Только "после этого, не означает вследствие этого".
Не зоначает, согласна. Но и обратное тоже не опровергнуть. Так что решения нет тогда))
uva пишет:
А это уже наука психология очень хорошо объясняет.
и тут наука но не во всем же важна наука?
всё наука, да наука. по науке я уже должна была помереть от недостатка белка, а я жива)))
по науке после остановки сердца надолго человек умирает, а я жива.
по науке невозможно узнать, что будет завтра, а я иногда во сне вижу.
Эмпирический путь познания подразумевает повторяемость опыта.
Как вы можете определить, это была остановка сердца или что-то еще? Если бы человек мог интерпретировать все признаки изменения своего организма, никто бы от рака не умирал.
Не зоначает, согласна. Но и обратное тоже не опровергнуть.
Если нельзя ни доказать, ни опровергнуть, то это уже вопрос веры, а мы сейчас о науке. Я вот тоже могу сказать, что вокруг меня невидимые бегемоты, просто их никто не видит. И это никак не доказать. Кто-то поверит, а кто-то нет. Но это не наука.
Мэри-Эн пишет:
невозможно узнать, что будет завтра, а я иногда во сне вижу
См. мой комментарий про черную кошку. Сколько раз тебе приснилось снов, которые не сбывались, ты не запомнила. А зато те, которые "сбылись" (или совпали? еще раз - ПОСЛЕ этого, не означает ВСЛЕДСТВИЕ этого), ты запомнила, вот и вывела "закономерность".
Я вот тоже могу сказать, что вокруг меня невидимые бегемоты, просто их никто не видит. И это никак не доказать. Кто-то поверит, а кто-то нет. Но это не наука.
так я это же и сказала, что закон бумеранга не научен.
uva пишет:
Сколько раз тебе приснилось снов, которые не сбывались, ты не запомнила. А зато те, которые "сбылись" (или совпали? еще раз - ПОСЛЕ этого, не означает ВСЛЕДСТВИЕ этого), ты запомнила, вот и вывела "закономерность".
не вследствие этого, не из-за этого, просто я увидела и это случилось.здесь нет причинно-следственной связи. я уже не знаю, как объяснить.
ты тоже доверяешь только науке?
В отношениях подключаются эмоции. Где есть эмоции - нет логики и ясности. Все, что связано с эмоциями, надо аккуратно убирать, если идет вопос о логике и здравом смысле.
Блондинка: "Ветер дует, потому что деревья качаются"
Профессор: "так можно договориться до того, что дождь идет, потому что круги на воде появляются!"
Блондинка: "нет, когда дождь, я гулять не люблю"
ну первое из того, что приходит в голову, это геометрия Евклида и Лобачевского. Вроде как обе имеют место быть, но постулаты одной противоречат постулатам другой. И кто же прав?????
Вопрос вне моей компетенции. Я о геометрии Лобачевского знаю только понаслышке. Поэтому тут сказать ничего не могу. Спросите что-нибудь из области биологии, тут смогу конкретнее сказать. И тоже поконкретнее вопрос, потому что "вроде как имеют место быть" и "постулаты противоречат" (какие постулаты? в чем противоречат?) - это не вопрос.
П. С. Все, что я знаю о геометриях Е. и Л., это то, что геометрия Евклида описывает законы, наблюдаемые в одной плоскости, а геометрия Лобачевского - в нескольких. И, насколько я знаю, даже в геометрии Лобачевского две параллельные прямые не могут пересекаться, если лежат в одной плоскости. Но, повторюсь, я не математик, могу ошибаться.
они же невидимые, я не знаю, какие они из себя. знаю только, что они есть и еще они, кажется, невесомые и парят в воздухе, потому что их еще и неслышно.
Ходит псих по больнице и хлопает в ладоши. Его спрашивают:
- Ты чего хлопаешь?
- Крокодилов разгоняю!
- Так ведь их тут нет!
- Видите, как хорошо разогнал!
- Ты знаешь, почему у бегемотов глаза красные?
- Почему?
- Чтобы в помидорах прятаться.
-
- Ты видел хоть одного бегемота в помидорах?
- Нет
- Видишь, как хорошо спрятались!
я уже должна была помереть от недостатка белка, а я жива
Блокадники тоже некоторые выжили, хотя не то что белка, просто калорий не хватало. Анорексички тоже довольно длительное время живут, а ты же не сидишь на 100 ккал каждый день. Ты иногда ешь рыбу, еще что-то. Вполне достаточно, тем более пока ты молодая, у тебя еще очень большой запас прочности.
чтобы просто предположить, что и иначе возможно очень даже полноценно жить?
Потому что мои знания говорят мне о том, что человеку все-таки необходим тот же белок. И если человек не получает его извне, то организм изыскивает возможности получить его из внутренних резервов, съедая что-то.
И еще потому, что ты пока - не образец здорового человека. Вот доживешь лет до 70 хотя бы исключительно на твоем привычном рационе без болезней (или практически без них), тогда можно будет говорить о неком феномене, не объясняемом наукой. А пока этого нет.
Знаешь, вот человек спрыгнул с небоскреба, падает и кричит: "Я умею летать, у меня все хорошо!". Можно радостно предположить, что он сломал все законы физики и биологии, а можно дождаться конца полета. (пример ОЧЕНЬ утрированный, ни в коем случае не о тебе)
ОМГ ну ведь потребление белка - это не единственный критерий здоровья? Может, они жрут дофига жира и сахара? Может, курят как паровозы? Может, у них стресс 20 часов в сутки...
Про белки. Хм. О том, что следствие чего: я не вижу негатива от отказала от животного (именно мясного белка), вот уставать меньше стала, когда была ярой мясоедкой, то частенько ложилась поспать днем. Состояние кожи после отказа от мяса не изменилось. Проблем с жкт не появилось. Вот можно ли говорить, что это следствие? Не знаю.
Так мы про употребление белков (вообще) или конкретно мяса? Это совсем разные вещи. Мясо - не единственный источник белка. И да, для большинства людей это тяжелоперевариваемый белок, поэтому в больших количествах оно вредно.
Ветка про белок началась с того, что ты сказала, что практически не ешь белка (ты не уточняла какого, я сделала вывод, что вообще никакого), про сыроедов конкретно в этой ветке не говорили.
Нет, но если ты говоришь "есть закон", то ты должна его сформулировать. Например, "Всё, что ты сделал, хорошее или плохое, обязательно вернется к тебе в десятикратном размере не позже чем через пять лет". Тогда это закон.
скажем так - в народе он так назван. есть вещи, не являющиеся таковыми по сути, но общеупотребительно называемые так. равно как закон подлости - можно тоже доказать, что это не закон, если за основу брать науку, а я же изначально про ненаучность.
Почему? Что нелогичного? Это мой опыт. Каждую субботу мусоровозка, будь она неладна, приезжает в шесть утра и скрипит и грохочет. Почему не закон, если это регулярно повторяется?
Тут не верить надо - а наблюдать, смотреть с включенной головой и выключенными эмоциями, делать выводы.
А не спорить с обиженным видом, и с гордостью за то, что есть собственное мнение, отличное от большинства.
Есть факты, которые практически неоспоримы. И проверены длинными сроками и опытом очень многих людей.
наука-это ,конечно,прекрасно,особенно когда та же наука представлена диаметрально противоположными мнениями....
пример-лечение ветрянки.(имеется в виду водные процедуры).так что я -за здравый смысл,пусть даже противоречащий науке
а вообще-я против споров,уж по поводу диет-так точно.
Да эмоции вообще нужны только в отношениях. А если отношений нет - то и эмоции имеет смысл придерживать, а в общении руководствоваться фактами и здравым смыслом.
А я науке не доверяю. Нет, базовые законы физиологии - это понятно.
НО всегда есть но, я с этим столкнулась при встрече с сыроедение например. Удивилась, что там законы физиологии не всегда работают. Тогда и задумалась о том, что закон не всегда так уж непреложен.
в каком смысле?
человек рассказывает свои физ нагрузки, про свою обменку и как и сколько ест. выводы на лицо и иногда на лице))
плюс свой опыт.
сразу оговорюсь, я на абсолютную истину не претендую, но заметила нестыковку практики и законов физиологии.
Я думаю, тут есть логика. Ведь термическая обработка пищи как раз и создана для того, чтобы облегчить пищеварение (частично или полностью коагулировать белки, измельчить механически и т.д.), соответственно, если это убрать, то пищеварение будет происходить труднее у всех, кто решил идти по этому пути питания.
Не совсем. Термически обработанную пищу человечество кушает не первую 1000 лет.
Соответственно, полное перестроение рациона сказывается чаще всего негативно на ЖКТ.
Ключевое ДО этого.
Сначала была необработанная, потом стала добавляться обработанная. И постепенно организм так же перестраивался вплоть до изменения длины кишечника и соотношения ферментов в ЖКТ.
а кто сказал, что они живут на крайнем севере, они как раз переехали к теплу поближе.
aksinya11 пишет:
минус 40 на сырых овощах и фруктах
я не ем мясо, зимой в том числе. творог тоже, иногда рыбу или сыр. и зимой вполне можно прожить на фруктах и овощах, я в минус сорок в своем городе нормально себя чувствовала.
да, я пью тот же чай. но я к тому, что тепло внутри не зависит от тепла пищи. имхо.
обменные процессы подстраиваются под климат в месте обитания. В тепле энергии тратится меньше.
Мэри-Эн пишет:
тепло внутри не зависит от тепла пищи.
зависит. Количество потребленной энергии должно соответствовать потребностям организма. Учитывается также полноценность еды и качество - чтобы организму были доставлены все необходимые для жизнедеятельности вещества. Можно, в принципе, и на сыроедении обеспечить себе достаточный уровень питательных веществ. Хотя оооочень постараться надо. Но таки нередко у сыроедов пониженный гемоглобин или скрытая анемия. Которая может даже и не сразу быть распознанной. И подходит такое питание далеко не всем. Очень далеко.
Тань, я тоже у многих сыроедов читала, что мерзут только в период привыкания и перестройки, а потом чувствуют себя замечательно и даже зимой не тянет на жирненькое и горяченькое, как нас
а почему тогда летом человек также успешно худеет?
ну так худеют только те, кто питается в соответствии с погодой. А вообще в жару ж не хочется жирного и тяжелого - вот пища и получается менее калорийной
Так вопрос не в том, что живы или умерли. А в том, что не все поголовно переходят без последствий на такой рацион. У одного гастрит вылезет, у другого печенка, у 3го ещё что-то.
А в том, что не все поголовно переходят без последствий на такой рацион. У одного гастрит вылезет, у другого печенка, у 3го ещё что-то.
Это да. Но так организм реагирует на любые резкие изменения. Можно так же впасть в депрессию и тоже всё обостриться, или переехать в другую страну и т. д.
Можно так же впасть в депрессию и тоже всё обостриться, или переехать в другую страну и т. д.
В депрессию по собственной воле?
С "естественным" путем это как-то плохо вяжется.
Сегодня ем лягушачьи лапки, завтра пророщенную пшеницу, поле завтра строганину. Естественно?! Безусловно. Только для тех, кто их из поколения в поколение ест.
А разве невозможно? Просто кто-то при первых же признаках бежит за помощью, а кто-то погружается на самое дно и не хочет ни помощи, ни поддержки, ничего вообще.
живы и здравствует доказывает лишь то, что не так уж силен был процесс изменений
Человек - просто очень гибкий вид. Всеядный, что с него взять. Если тигра посадить на диету из фруктов, он загнется, а корова загнется на мясной диете. Человек же очень долго может жить и на том, и на другом (конечно, последствия для здоровья будут, но все-таки не так быстро и не так разительно).
Ну, а зачем искусственно создавать трудности? Вот смотри, микроскопом тоже можно забивать гвозди, и в ситуации, когда нет молотка (в случае с сыроедением - когда нет другой еды), конечно, можно этим воспользоваться. Но ведь намного больше и лучше можно сделать, если гвозди забивать молотком, а микроскоп использовать по своему прямому назначению.
Мэри-Эн пишет:
Ну зачем же сразу так трагично?)) Почему сразу думать о негативе.
Потому что опять факты. Я не думаю о негативе и не думаю трагично. Человеческий тракт не приспособлен к перевариванию мяса и только мяса. Человеку нужна клетчатка, чтобы выталкивать остатки мяса, нужны витамины и минеральные вещества. Если он не будет этого получать, то будет запор, цинга, почечная недостаточность (от переизбытка белков) и другие сюрпризы. Это не негатив, это факт.
кто-то из этических соображений переходит на сыроедение, так же как и на веганство. считая, что лучше иметь проблемы с физическим телом, чем со своей душой.
да, проблем с этим хватает, но не для каждого трудности материальные важнее "чистой совести".
uva пишет:
Потому что опять факты
Тогда про то же сыроедение - мы не можем проследить и пронаблюдать человека-сыроеда от рождения и до смерти. Следовательно нельзя утверждать как то, что у него будут негативные изменения, так и то, что их не будет.
uva пишет:
Человеческий тракт не приспособлен к перевариванию мяса и только мяса.
кто-то из этических соображений переходит на сыроедение, так же как и на веганство. считая, что лучше иметь проблемы с физическим телом, чем со своей душой
Ты опять переводишь тему. Я не говорю о причинах перехода на сыроедение. Это был ответ на твое "почему не воспользоваться гибкостью человеческого вида". Я ответила почему. Да, можно забивать гвозди микроскопом, если с молотком у тебя связана психологическая травма. Но не надо говорить, что микроскоп был создан для забивания гвоздей. Вот о чем речь. Человек в своем теперешнем состоянии не создан для сыроедения. А дальше выбор каждого, как ему обращаться со своим "микроскопом" - этический, эзотерический, философский...
Мэри-Эн пишет:
мы не можем проследить и пронаблюдать человека-сыроеда от рождения и до смерти
Ну зато мы можем проинтервьюировать некоторых ныне живущих долгожителей и узнать, чем они питались бОльшую часть своей жизни. И сыроедов среди них, вроде бы, нет (поправь меня, если я ошибаюсь). Да, они едят простую пищу, едят более чем умеренно, но они едят и хлеб, и сыр, и вареный рис.
человек может себе позволить подумать не только о физическом
Может. А может и нет. Или, может, у него другие представления о "нефизическом". В любом случае он не должен говорить, что миикроскоп изначально был сделан для того, чтобы забивать гвозди. Вот что я пытаюсь сказать.
В любом случае он не должен говорить, что миикроскоп изначально был сделан для того, чтобы забивать гвозди. Вот что я пытаюсь сказать.
Если уж про микроскоп, то ты исходишь из того, что изначально микроскоп был предусмотрен для другого. Это понятно. Но сравнение уместно ли. Я к тому, что человеческий организм не предназначен для переработки пищи, это лишь необходимая потребность, а не смысл жизни.
человеческий организм не предназначен для переработки пищи
Часть человеческого организма, а именно ЖКТ, от рта до ануса, как раз и создана для переработки пищи. Если бы это было не так, мы бы вымерли. И как раз эта часть организма тысячелетиями эволюционировала, приспосабливаясь к изменяющимся условиям среды (=к питанию обработанной пищей). За эти тысячелетия изменился как внешний облик человека (люди стали выше, у среднего человека не развит волосяной покров тела, уменьшились клыки, увеличился лоб и подбородочный выступ и т.д.), так же эволюционировали и внутренние органы. Сыроедение - это шоковое изменение для организма, который не приспособлен к этой системе питания.
Опять под меняете тему. Речь не о том, плохо это или хорошо. А о том, что похудение при сыроедении не является результатом нарушения уравнения теплового баланса.
Плохо или хорошо? С точки зрения эволюционной - плохо. Кому похудеть нужно - хорошо.
А это всегда плохо? Может иногда организму и не нужно всё усваивать?
При чем тут плохо или хорошо? Разговор начался с того, что ты сказала, что суточный калораж сыроедов равен таковому "обычных" людей, а сыроеды на таком калораже не поправляются, как "обычные" люди, а держат вес или даже худеют. Ты сказала, что это доказательство того, что правила обмена веществ не действуют.
Тебе привели примеры того, почему похудение сыроедов не противоречит основным правилам обмена веществ. А ты почему-то стала говорить про этический выбор, про то, хорошо или плохо, что не вся еда переваривается.
Ты сказала, что это доказательство того, что правила обмена веществ не действуют.
Я не сказала доказательство, я сказала, что это заставило задуматься о непреложности законов физиологии. Что может всё далеко не так, как представляется.
uva пишет:
А ты почему-то стала говорить про этический выбор, про то, хорошо или плохо, что не вся еда переваривается.
Так не я одна
uva пишет:
Тебе привели примеры того, почему похудение сыроедов не противоречит основным правилам обмена веществ.
Ещё раз уточню, то есть только из-за плохого усвоения, да?
Для НАУЧНОГО объяснения необходимо изучить вопрос комплексно, наука не выносит вердикты заочно на основании обрывочных сведений. Но, как фактор влияния, да, плохое усвоение может работать. Если бы вы вспомнили физику, то на разном топливе КПД может различаться.
Вот пример того, как человек, не обладающий научной методологией, легко съезжает с темы и подменяет предмет обсуждения. Какое утверждение вами было заявлено? "В случае сыроедения не работает уравнение энергетического баланса: едят много, но не толстеют". Мы выясняется по ходу дела, что их нетолстение вполне может объясниться неполным усвоением пищи, что не нарушает уравнения теплового баланса. И что теперь вы пишете? Что сыроеды живут и здравствуют. И что, разве это как-то связано с тем, с чего мы начали?
У меня приятельница постоянно вольно или невольно применяется подобные приемы, невозможно вообще обсудить ни один вопрос.
Проблема в том, что вы сформулировали утверждение: физические законы не всегда работают. Либо вы его аргументируете, либо соглашаетесь с тем, что для этого утверждения нет оснований. Потом можно переходить к следующей теме. Иначе какой-то поток сознания выходит.
Почему естественнее? Человек отличается от остальных животных тем, что не он изменяется под воздействием окружающей среды, а изменяет среду под себя. Поэтому животные развивают свой ЖКТ, свои зубы и когти для того, чтобы им было легче ловить и переваривать ту пищу, под которую они заточены. Человек же все эти годы, века и тысячелетия развивал не свои зубы и ЖКТ а свое умение частично переварить пищу еще до того, как она попадет к нему в желудок.
Еще один пример из природы - внешнее переваривание. Паук впрыскивает в муху не только яд, но и некие пищеварительные соки, а потом всасывает уже частично переваренную жидкость. Если хочешь, человек - тот же паук, только не соки впрыскивает, а на огне готовит. Если паука как-то заставить жрать муху целиком, он подохнет. Человек, конечно, так легко не сдастся, но факт остается фактом - его пищеварение тоже пострадает.
Именно поэтому мы сейчас имеем такую поганую экологию, человек заигрался в бога, слишком видоизменил.
Давай про это не будем, это совсем другой вопрос. Если бы человек когда-то не изобрел одежду, жалкая горстка людей до сих пор ютилась бы где-то в экваториальной зоне, если бы не вымерла в ледниковый период. Можешь это принимать, можешь нет, то ты можешь жить в своем городе исключительно потому, что ты приспосабливаешь среду под себя - ты надеваешь теплую одежду, обуваешь обувь, ты живешь в доме, а не в лесу, тебе не надо обороняться от хищников. С голыми руками, без орудий труда (а любое орудие труда - это изменение среды, "доращивание" когтей и зубов, которых у человека нет) человек вымрет в течение нескольких месяцев (это при условии, что в хорошем климате живет, в плохом - значительно быстрее).
Мэри-Эн пишет:
Но кто сказал, что впоследствии ему будет плохо?
Никто не сказал. Человек привыкает ко всему. Возможно, он может привыкнуть и к сыроедению. Я не встречала в своей жизни здоровых сыроедов, которые живут долго исключительно на этой диете. Но это не значит, что их нет. В любом случае, это здоровее и полезнее, чем, например, тот же Дюкан и Аткинс.
Если бы человек когда-то не изобрел одежду, жалкая горстка людей до сих пор ютилась бы где-то в экваториальной зоне, если бы не вымерла в ледниковый период.
Значит так тому и быть.
uva пишет:
С голыми руками, без орудий труда (а любое орудие труда - это изменение среды, "доращивание" когтей и зубов, которых у человека нет) человек вымрет в течение нескольких месяцев (это при условии, что в хорошем климате живет, в плохом - значительно быстрее).
Совершенно верно. Я, кстати, именно поэтому и думаю, что люди куда менее совершенны, чем животные
uva пишет:
Я не встречала в своей жизни здоровых сыроедов, которые живут долго исключительно на этой диете.
А может слышала про Инну и Изюма? У них на сыроедении ещё и ребенок родился. Он довольно известен в сыроедческих кругах, хотя все и ругают его за хамство))
а при чем здесь идеальность? где я сказала, что сыроедение идеальное питание для всех во всех случаях или какой-то человек идеален только из-за системы питания?
я про пример пары сыроедов, которые родили ребенка, хотя официальная наука утверждает, что сыроедение зло и невозможно организму на нем нормально функционировать.
я тоже не отказываюсь. я лишь о том, что если бы вымерли, ну значит вымерли бы. значит был бы какой-то другой вид.
uva пишет:
Нет, люди совершеннее.
люди слишком горды и вознамерились изменить всё вокруг себя, вместо того, что быть гармоничнее. в этом я и вижу их ущербность - в непомерном высокомерии и гордыне.
uva пишет:
Нет, не слышала. Я же не отрицаю, что не бывает здоровых сыроедов, я говорю, что я просто таких не знаю.
нет, я спросила не потому, что ты отрицаешь, просто поинтересовалась.
Ничего не знаю об Инне и сыне, но сам Изюм на здорового мало похож. В том числе и психически. В свое время его образ стал для меня чем-то вроде пугала от сыроедческого образа жизни. (Честно пробовала 10 дней)
Калорийность любых продуктов в таблицах указана уже с учетом их усваиваемости. Поэтому не верю, что сыроеды питаются на ту же калорийность, что несыроеды и худеют. Требую пруф.
Калорийность любых продуктов в таблицах указана уже с учетом их усваиваемости.
Ну нет же отдельной калорийности для сырого яйца и для вареного вкрутую. А ведь чтобы переварить сырое яйцо, надо сначала коагулировать белок, а это тоже затраты. То же самое касается и овощей - при готовке все равно частично разрушаются клеточные оболочки, овощи "дают сок", если не готовить, все это должен делать организм.
Вообще-то есть отдельно указанная калорийность и для сырого, и для вареного яйца. Там затраты будут такие микроскопические, что ими можно пренебречь. Клеточные оболочки и все такое - учитывается. При варке они разрушатся, при употреблении сырыми не усвоятся. Результат один. Там будет счет в калориях, может десятках калорий, а мы считаем калорийность в килокалориях.
Понятно. А если взять в расчет "тупо несварение", когда с калом выходит полупереваренная пища (т.е. неусвоенная). Не до конца переваренная именно из-за того, что организм не может справиться с необработанной.
В целом да, но сегодня эти методы все более точные.
Не нужно забывать, что совершенно достаточно примерной калорийности как о понятии соотношения наших затрат и прихода калорий от разных продуктов. Это все условно. И этого хватает.
Просто сжигание и разщепление ферментами - процессы химически разные, вот я и удивилась, как может быть учтена поправка на усвояемость? Кстати, видела до абсурда доходящие вещи: на упаковке овсяных отрубей "Нордик" калорийность указана 350 или около - то есть как у цельной крупы/муки. А у фирмы "Мистраль" те же овсяные отруби - 190ккал. Вот я заподозрила, что фирма "Нордик" тупо перемножила общее количество углеводов с учетом клетчатки на 4, а "Мистраль" клетчатку выкинула, т.к. не усваивается.
Тут ведь еще надо учитывать и законы теплофизики. Один съел холодную котлету, другой предпочитает горяченькое. По ккал одинаково, а организм потратил разное количество энергии на усвоение. То же самое и с сырым, вареным, что ниже Аня написала.
Плюс у каждого свой жкт, со своими бактериями, свои процессы в организме, так что, опять свои затраты.
съедаешь по ккал много, а вес или держится или даже падает.
Так все ж в рамках физиологии. Если на фоне постоянных ограничений разово организм получает больше, он все перерабатывает. Именно на этом основан любимый здесь многими читтинг, но в качестве разовой меры. Если начать есть много длинный период - все, считай приход превысил расход и пошел запас.
Каких ограничений? О чем речь? До этого люди жили обычной жизнью и питались как большинство людей. Они перешли на сыроедение не из-за вопросов с весом.
aksinya11 пишет:
Именно на этом основан любимый здесь многими читтинг, но в качестве разовой меры.
Так я пояснила вроде. В сырых фруктах и овощах, если их тоннами не поедать, меньше калорий, а также меньшее содержимое необходимых организму жиров и белков. Преимущественно все же растительная необработанная теплом еда содержит в основном углеводы и клетчатку. Правда орехи содержат жиры - но некоторые из их, как например, кешью, категорически нельзя есть в сыром виде, необходимо подсушивать при темпе=ратуре не выше 90 градусов. Иначе будет нанесен вред организму.
Т.е. еще раз: ограничения при сыроедении состоят в недостаточной поставке организму некоторых важных питательных веществ.
Человек ест когда голоден до удовлетворения чувства голода. Никаких ограничений.
вы разницу чувствуете - дело не в чувстве насыщения (т.е. набитом желудке) - а в тех веществах, которые организму необходимы для реальной жизнедеятельности. Мне что-то кажется, что я не по-русски говорю. Сытость - это не единственный критерий достаточности пищевых веществ для здоровой жизнедеятельности.
Мэри-Эн пишет:
Ну с этой же точки зрения активно пропагандируется потребления мясо
И опять - ну при чем тут мясо? Кто тут его активно пропагандирует? Речь идет о белках, которые содержатся не только в мясе. Наиболее ценным и легкоусвояемым является белок яиц. Творог также содержит качественный белок. Что вы все о мясе... Есть и растительные вполне неплохие белки. Но полным аминокислотным составом все же обладают именно животные белки. Впрочем, если их переедать - может развиться подагра и некоторые другие нехорошие белячки...
То есть по вашему нужно есть то, что вроде как дает вещества полезные, даже если этого не хочется?
А что такое - это "хочется"? Кто действительно умеет слышать свой организм? Вон тут сплошь и рядом пишут о том, как хочется шоколадки, или там свежей выпечки. Хочется так, что типа слюни капают и чуть голова не кружится?
Плохой это критерий ("хочется"), крайне мало людей, которые реально умеют слышать истинные потребности организма. Этим нужно долго и предметно заниматься, чтобы научиться. Можно сколько угодно питать иллюзий на этот счет.
Но иногда приходится принимать просто лекарства, чтобы помочь организму, который попал в сложную и болезненную ситуацию из-за того, что его хозяин следовал исключительно эмоциональным хотелкам, не будучи продвинутым в плане культуры питания.
Есть семьи, где традиции питания здоровые и полноценные. Где (неважно, мясоеды они или вегетарианцы) едят полноценно и разнообразно. Но это скорей редкость в наше время - особенно в городской среде. И все хотелки потому очень сильно нарушены, и не имеют ничего общего с целесообразностью.
что его хозяин следовал исключительно эмоциональным хотелкам, не будучи продвинутым в плане культуры питания.
Хм, ну я вот точно могу сказать, чего хочу или не хочу. И ничто меня не заставит есть ту же манку, если я её ненавижу. Хотя какой-нибудь врач наверняка скажет, что она нужна и в ней много питательных веществ.
aksinya11 пишет:
И все хотелки потому очень сильно нарушены, и не имеют ничего общего с целесообразностью.
Это каждый может сказать. Не факт при этом, что именно то самое, что хочется, и нужно организму. Часто из-за нарушения в естественной здоровой жизнедеятельности тянет на то, что по большому счету не только не нужно, но и вредно, и способствует усугублению патологии.
Мэри-Эн пишет:
Так не у всех же.
Конечно не у всех. У абсолютно здоровых людей все в порядке. У маленьких детей, к примеру, пока их не испортили пристрастием к конфетам и чипсам, все достаточно правильно проявляется.
Ну почему же. Просто стоит немного быть в теме того, что в принципе организму не полезно по определению. И если меня тянет на свежую булку в супермаркете, которая сильно аппетитно выглядит и пахнет - но я точно знаю, что в ней куча пустых калорий, а также вредное пальмовое масло и ненужная мне белая мука с сахаром, то своим рецепторам я скажу "цыц". Кому я здесь доверяю? Себе или не себе? Есть логика, подтвержденная знаниями, а есть обманка рецепторов, которые выдают ощущения.
И если меня тянет на свежую булку в супермаркете, которая сильно аппетитно выглядит и пахнет - но я точно знаю, что в ней куча пустых калорий, а также вредное пальмовое масло и ненужная мне белая мука с сахаром, то своим рецепторам я скажу "цыц". Кому я здесь доверяю? Себе или не себе?
Вот тут не соглашусь. Как (бывший) сладкоголик заявляю, что стоит начать себе доверять, позволить себе на самом деле есть всё, но при этом не пустить на самотек, а думать и анализировать, что вот сейчас мне хочется булку, чтобы был повод оторваться и не писать статьи, а сейчас хочется мороженки, чтобы испытать радость, ... То очень быстро перестает хотеться тех самых булок, без которых раньше, казалось, жить не могла. И когда изредка хочется, то хватает кусочка булки, чтобы наесться и насладиться вкусом.
Вот сейчас мне очень захотелось орехов, а их в местном магазине нет, в город съездить не получится. В качестве компромисса купила козинаки (арахис, подсолнечник и кунжут - ассорти). Съела пару палочек и больше не могу - слишком сладко. А раньше бы умяла за милую душу всю коробочку.
Танюш, я с острожностью отношусь к категорическим утверждениям некоторых, безусловно умных, образованных , девушек на нашем сайте. Прочитав что то, они часто воспринимают прочитанное, как истину в последней инстанции. И с высоты своего понимания вещают для всех. Не гуру канеш, но близко А потом этот тон в общении становится привычным, о чем бы не говорили. Мне кажется, это возрастное. Не пришло еще их время сомневаться
Ха, улучила минутку написать тебе ответ, потому что внучка, с которой мы играли, радостно закричала:- Я что то придумала! Я что то придумала! Мне сейчас надо додумать. И понять, что я придумала.
Вот сидит, думает... Я не мешаю
Мне сейчас надо додумать. И понять, что я придумала
Ой, прелесть какая...
Тань, я очень спокойно отношусь к категоричности тех молодых, кто находится в процессе познания, и стремятся углубить свои знания и опыт. Они учатся, и себя познают, и учатся все ж на качественных материалах, а не статьях женских журналов. Категоричность воспринимаю с улыбкой (знаешь - есть такая штука, как комплекс неофита? - когда только что узнал что-то классное, новое, поверил - и тут же хочется весь мир научить). В этом в общем нет ничего такого страшного.
А когда дамы в нашем возрасте начинают с видом гуру пересказывать мнения женских журналов, или руководствоваться исключительно своим локальным опытом, который не способны понять и хоть как-то обобщить, да при этом включают эмоции - ну как-то это очень печально.
Молодой-то возраст пройдет, опыта прибавится, и тон глядишь поменяется. А тут уже вряд ли... И вообще жизненный опыт - не всегда именно то, на что стоит опираться в своей жизни. Иногда нужно просто открыть себя для нового, а не переживать собственные эмоции, если с твоим мнением аргументированно не согласны.
Я много полезного для себя нарыла во всех этих горячих дискуссиях.
Молодой-то возраст пройдет, опыта прибавится, и тон глядишь поменяется. А тут уже вряд ли..
Это точно. Поэтому перлы таких дамочек часто пропускаю мимо глаз. Но скажу честно, всегда читаю умных людей из тех, кто не пропускает. И всегда им плюсую.. Потому что от умных ироничных комментариев получаю удовольствие
Еще знаешь... Вот допустим, я знаю, о том, что дробное питание - миф. Например, я знаю аргументацию и сторонников, и противников. Однако, выбрала для себя такой способ, и считаю, что это способствует раскручиванию метаболизма (например)
Другое дело, что я не знаю о том, что существуют сплиты. И начинаю доказывать людям, что тренируя мышцы один раз в неделю - они ничего не добьются))))
То есть, одно дело, когда человеку знакома аргументация обеех сторон, и он выбирает что-то для себя. Другое дело, когда человек вообще не в теме, и пытается спорить. Сам себя обкрадывает.
Со сплитами, это реальный случай. Милая девочка, объясняла мне, что тренируя мышцы 1 раз в неделю - нереально добиться хоть какого-то прогресса. Она вообще была не в курсе, о такой системе тренировок, и сделала вывод, что система - какашка. (это смешно, так как система самая популярная, я бы сказала. Почти все так тренируются. Это я тем, кто не знает, объясняю)
Сегодня начинала писать пост об этом, несколько раз))) потом смотрю - он уже написан, думаю, тогда проще. Только плюс поставить да откомментить осталось)))))
Изначально речь шла о прессе. Она сказала "Вы Тренируете пресс раз в неделю? Вы серьезно??? Это шутка???"
А так, во многих сплитах идет тренировка маленьких мышц раз в неделю. Спина-бицепс; ноги-плечи; грудь трицепс, например. Бицепс-дельты-грудные и трицепс - маленькие мышцы.
Традиционные сплиты - это большой риск травмы для поясницы и трицепса (перегрузка), а кроме того, любую мышечную группу нужно тренировать два раза в неделю, за исключением тех случаев, когда в программе мало изоляции (много базы) и работа идет с очень большими весами.
А какие сплиты лучше? В группе есть информация по этому поводу?
Так-то смысл в том, что дама вообще удивилась, что мышцы тренируют раз в неделю. Она даже шокирована была, хотя это популярный метод.
Понимаешь, другое дело, если бы она знала о сплитах, но предпочла бы другую программу. Мне было бы интересно побеседовать, даже если бы я не изменила свое мнение. Другое дело, если человек не знает, но осуждает.
Не, вообще новичкам сплиты нормально идут. И людям пожилого возраста, например - кто медленно восстанавливается.
Мы ж в группе говорили о плоскостном делении: тяги-жимы, коленно-доминантные, тазово-доминантные. Но кстати тяги почти все совпадают с тренировкой на спину, а жимы - грудь, плечи и трицепс.
И говоря о науке, я здесь имела в виду базовую физиологию человека. Никаких других дисциплин. Ясное дело, что здесь много неизученного - но хотя бы тот факт, что сами по себе мышцы от махания 500-граммовыми гантельками не растут на женщинах - это уже штука и обоснованная, и подтвержденная статистикой и опытом многих конкретных людей.
Хотя конечно бывают разные небольшие специфические особенности у каждого организма. Но в целом физиологически мы все очень походи
К тому же едва ли это распространенный случай, и уж точно все это в рамки физиологии вписывается и ею объясняется..
А опыт иметь мало, важно уметь его интерпретировать. Скажем, если женщину всегда бросают мужчины, вариантов основных два: "все мужики-сволочи" и "у нее есть негативный сценарий, который нужно устранить". Надо ли говорить, что большинство женщин выбирает вариант 1?
оо да, здесь я согласна. Остается уповать на то, что Боженька не обделил умом и внутренней силой в способности признать свои ошибки.
Я тогда лучше на примере))
Все знают закон бумеранга. Он реально работает, но абсолютно не научен.
В случае с бумерангом еще может быть такая штука, как подсознательное ожидание неприятности. Типа вот я гадость сделала, теперь и мне сделают. А подсознание очень лего притягивает то, что хочет. Вот и закон заработал. А кто про него не знает, ходит и плюет, и у него ничего не работает.
Или вот еще объяснение. Один раз я сделала гадость. Пять лет мне это "сходило с рук" - жила припеваючи, а через пять лет "вернулось бумерангом" - что-то случилось. Вопрос - случилось ли бы это, если бы я не сделала гадость?
ничего во вселенной не происходит просто так, на пустом месте.
это как с людьми - рядом с нами те, кто нам нужен и необходим на данный момент.
Конечно, не может. Только "после этого, не означает вследствие этого".
А это уже наука психология очень хорошо объясняет.
Не зоначает, согласна. Но и обратное тоже не опровергнуть. Так что решения нет тогда))
и тут наука
всё наука, да наука. по науке я уже должна была помереть от недостатка белка, а я жива)))
по науке после остановки сердца надолго человек умирает, а я жива.
по науке невозможно узнать, что будет завтра, а я иногда во сне вижу.
Очень интересно узнать, как человек сам у себя остановку сердца диагностирует
так же, как и другие изменения в организме - чувствует.
эмпирический путь познания.
Как вы можете определить, это была остановка сердца или что-то еще? Если бы человек мог интерпретировать все признаки изменения своего организма, никто бы от рака не умирал.
См. мой комментарий про черную кошку. Сколько раз тебе приснилось снов, которые не сбывались, ты не запомнила. А зато те, которые "сбылись" (или совпали? еще раз - ПОСЛЕ этого, не означает ВСЛЕДСТВИЕ этого), ты запомнила, вот и вывела "закономерность".
не вследствие этого, не из-за этого, просто я увидела и это случилось.здесь нет причинно-следственной связи. я уже не знаю, как объяснить.
ты тоже доверяешь только науке?
Совпадение.
Я доверяю логике. Если хоть супер-пупер профессор скажет мне, что Земля плоская, я попрошу доказательств.
я тоже, но иногда она так не работает, что я в тупике
Блондинка: "Ветер дует, потому что деревья качаются"
Профессор: "так можно договориться до того, что дождь идет, потому что круги на воде появляются!"
Блондинка: "нет, когда дождь, я гулять не люблю"
П. С. Все, что я знаю о геометриях Е. и Л., это то, что геометрия Евклида описывает законы, наблюдаемые в одной плоскости, а геометрия Лобачевского - в нескольких. И, насколько я знаю, даже в геометрии Лобачевского две параллельные прямые не могут пересекаться, если лежат в одной плоскости. Но, повторюсь, я не математик, могу ошибаться.
Ходит псих по больнице и хлопает в ладоши. Его спрашивают:
- Ты чего хлопаешь?
- Крокодилов разгоняю!
- Так ведь их тут нет!
- Видите, как хорошо разогнал!
- Ты знаешь, почему у бегемотов глаза красные?
- Почему?
- Чтобы в помидорах прятаться.
-
- Ты видел хоть одного бегемота в помидорах?
- Нет
- Видишь, как хорошо спрятались!
бегемоты, ррррррррразойдись))
ну да, временами.
почему сразу предполагать негативные последствия, вместо того, чтобы просто предположить, что и иначе возможно очень даже полноценно жить?
И еще потому, что ты пока - не образец здорового человека. Вот доживешь лет до 70 хотя бы исключительно на твоем привычном рационе без болезней (или практически без них), тогда можно будет говорить о неком феномене, не объясняемом наукой. А пока этого нет.
Знаешь, вот человек спрыгнул с небоскреба, падает и кричит: "Я умею летать, у меня все хорошо!". Можно радостно предположить, что он сломал все законы физики и биологии, а можно дождаться конца полета. (пример ОЧЕНЬ утрированный, ни в коем случае не о тебе)
Я не претендую, наверняка у меня куча болячек! я бы и не подумала, что обо мне))
я выше написала - он прост - то, что человек совершает, рано или поздно возвращается к нему в равном размере.
Если закон работает, почему Ротшильды здравствуют, а африканцы голодают?
а у меня частенько срабатывает. особенно часто звонят в неподходящее время
А не спорить с обиженным видом, и с гордостью за то, что есть собственное мнение, отличное от большинства.
Есть факты, которые практически неоспоримы. И проверены длинными сроками и опытом очень многих людей.
Неважно о чем пост - важно, что есть о чем поговорить
Аналогично - и хотелось бы верить, но природный скептицизм берет верх всегда!
"Я не верю в теорему Пифагора" бггг
пример-лечение ветрянки.(имеется в виду водные процедуры).так что я -за здравый смысл,пусть даже противоречащий науке
а вообще-я против споров,уж по поводу диет-так точно.
И собственно я всегда тоже за здравый смысл.
Вообще чем старше становлюсь, тем больше ценю отсутствие эмоциональности в темах, где нужен здравый смысл
Тут и правда логика нужна больше, чем эмоции
НО всегда есть но, я с этим столкнулась при встрече с сыроедение например. Удивилась, что там законы физиологии не всегда работают. Тогда и задумалась о том, что закон не всегда так уж непреложен.
человек рассказывает свои физ нагрузки, про свою обменку и как и сколько ест. выводы на лицо и иногда на лице))
плюс свой опыт.
сразу оговорюсь, я на абсолютную истину не претендую, но заметила нестыковку практики и законов физиологии.
Соответственно, полное перестроение рациона сказывается чаще всего негативно на ЖКТ.
Просто кто-то относится к этому негативно, кто-то позитивно.
Сначала была необработанная, потом стала добавляться обработанная. И постепенно организм так же перестраивался вплоть до изменения длины кишечника и соотношения ферментов в ЖКТ.
А то, что люди-сыроеды живы и здравствует доказывает лишь то, что не так уж силен был процесс изменений.
я не ем мясо, зимой в том числе. творог тоже, иногда рыбу или сыр. и зимой вполне можно прожить на фруктах и овощах, я в минус сорок в своем городе нормально себя чувствовала.
да, я пью тот же чай. но я к тому, что тепло внутри не зависит от тепла пищи. имхо.
зависит. Количество потребленной энергии должно соответствовать потребностям организма. Учитывается также полноценность еды и качество - чтобы организму были доставлены все необходимые для жизнедеятельности вещества. Можно, в принципе, и на сыроедении обеспечить себе достаточный уровень питательных веществ. Хотя оооочень постараться надо. Но таки нередко у сыроедов пониженный гемоглобин или скрытая анемия. Которая может даже и не сразу быть распознанной. И подходит такое питание далеко не всем. Очень далеко.
С "естественным" путем это как-то плохо вяжется.
Сегодня ем лягушачьи лапки, завтра пророщенную пшеницу, поле завтра строганину. Естественно?! Безусловно. Только для тех, кто их из поколения в поколение ест.
Ну зачем же сразу так трагично?)) Почему сразу думать о негативе.
Потому что опять факты. Я не думаю о негативе и не думаю трагично. Человеческий тракт не приспособлен к перевариванию мяса и только мяса. Человеку нужна клетчатка, чтобы выталкивать остатки мяса, нужны витамины и минеральные вещества. Если он не будет этого получать, то будет запор, цинга, почечная недостаточность (от переизбытка белков) и другие сюрпризы. Это не негатив, это факт.
да, проблем с этим хватает, но не для каждого трудности материальные важнее "чистой совести". Тогда про то же сыроедение - мы не можем проследить и пронаблюдать человека-сыроеда от рождения и до смерти. Следовательно нельзя утверждать как то, что у него будут негативные изменения, так и то, что их не будет.
Мясо несколько иная вещь, нежели фрукты-овощи.
Ну зато мы можем проинтервьюировать некоторых ныне живущих долгожителей и узнать, чем они питались бОльшую часть своей жизни. И сыроедов среди них, вроде бы, нет (поправь меня, если я ошибаюсь). Да, они едят простую пищу, едят более чем умеренно, но они едят и хлеб, и сыр, и вареный рис.
Плохо или хорошо? С точки зрения эволюционной - плохо. Кому похудеть нужно - хорошо.
А вот когда нефть кончится, нужно будет усваивать пищу лучше, потому что ее будет мало
Тебе привели примеры того, почему похудение сыроедов не противоречит основным правилам обмена веществ. А ты почему-то стала говорить про этический выбор, про то, хорошо или плохо, что не вся еда переваривается.
Так не я одна
Ещё раз уточню, то есть только из-за плохого усвоения, да?
И опять же, оперируем в итоге вероятностями))
У меня приятельница постоянно вольно или невольно применяется подобные приемы, невозможно вообще обсудить ни один вопрос.
Не обладаю. И нисколько этого не стесняюсь. Я говорю про факты. Мне приводят другие факты или догадки/мысли. Обсуждаем. В чем проблема?
Еще один пример из природы - внешнее переваривание. Паук впрыскивает в муху не только яд, но и некие пищеварительные соки, а потом всасывает уже частично переваренную жидкость. Если хочешь, человек - тот же паук, только не соки впрыскивает, а на огне готовит. Если паука как-то заставить жрать муху целиком, он подохнет. Человек, конечно, так легко не сдастся, но факт остается фактом - его пищеварение тоже пострадает.
аа, всё, поняла про обработку это.
Пострадает. Сначала. Но кто сказал, что впоследствии ему будет плохо?
Никто не сказал. Человек привыкает ко всему. Возможно, он может привыкнуть и к сыроедению. Я не встречала в своей жизни здоровых сыроедов, которые живут долго исключительно на этой диете. Но это не значит, что их нет. В любом случае, это здоровее и полезнее, чем, например, тот же Дюкан и Аткинс.
я про пример пары сыроедов, которые родили ребенка, хотя официальная наука утверждает, что сыроедение зло и невозможно организму на нем нормально функционировать.
Нет, люди совершеннее. Люди как раз могут приспосабливаться к окружающей среде, а животные - нет. Поэтому животные вымирают, а люди живут.
Нет, не слышала. Я же не отрицаю, что не бывает здоровых сыроедов, я говорю, что я просто таких не знаю.
люди слишком горды и вознамерились изменить всё вокруг себя, вместо того, что быть гармоничнее. в этом я и вижу их ущербность - в непомерном высокомерии и гордыне. нет, я спросила не потому, что ты отрицаешь, просто поинтересовалась.
Тут вопрос не в разнице калорий, а в том, как по-разному усваивается сырое яйцо и вареное.
Не нужно забывать, что совершенно достаточно примерной калорийности как о понятии соотношения наших затрат и прихода калорий от разных продуктов. Это все условно. И этого хватает.
Плюс у каждого свой жкт, со своими бактериями, свои процессы в организме, так что, опять свои затраты.
Не уверена в его целесообразности.
для вас, вероятно, целесообразности нет. А многим худеющим он вполне подходит. Как разовая мера, или периодическая, но не часто.
Т.е. еще раз: ограничения при сыроедении состоят в недостаточной поставке организму некоторых важных питательных веществ.
Ну с этой же точки зрения активно пропагандируется потребления мясо, мол, оно такое архи важное.
И опять - ну при чем тут мясо? Кто тут его активно пропагандирует? Речь идет о белках, которые содержатся не только в мясе. Наиболее ценным и легкоусвояемым является белок яиц. Творог также содержит качественный белок. Что вы все о мясе... Есть и растительные вполне неплохие белки. Но полным аминокислотным составом все же обладают именно животные белки. Впрочем, если их переедать - может развиться подагра и некоторые другие нехорошие белячки...
Плохой это критерий ("хочется"), крайне мало людей, которые реально умеют слышать истинные потребности организма. Этим нужно долго и предметно заниматься, чтобы научиться. Можно сколько угодно питать иллюзий на этот счет.
Но иногда приходится принимать просто лекарства, чтобы помочь организму, который попал в сложную и болезненную ситуацию из-за того, что его хозяин следовал исключительно эмоциональным хотелкам, не будучи продвинутым в плане культуры питания.
Есть семьи, где традиции питания здоровые и полноценные. Где (неважно, мясоеды они или вегетарианцы) едят полноценно и разнообразно. Но это скорей редкость в наше время - особенно в городской среде. И все хотелки потому очень сильно нарушены, и не имеют ничего общего с целесообразностью.
Конечно не у всех. У абсолютно здоровых людей все в порядке. У маленьких детей, к примеру, пока их не испортили пристрастием к конфетам и чипсам, все достаточно правильно проявляется.
Вот сейчас мне очень захотелось орехов, а их в местном магазине нет, в город съездить не получится. В качестве компромисса купила козинаки (арахис, подсолнечник и кунжут - ассорти). Съела пару палочек и больше не могу - слишком сладко. А раньше бы умяла за милую душу всю коробочку.
Ха, улучила минутку написать тебе ответ, потому что внучка, с которой мы играли, радостно закричала:- Я что то придумала! Я что то придумала!
Вот сидит, думает... Я не мешаю
Тань, я очень спокойно отношусь к категоричности тех молодых, кто находится в процессе познания, и стремятся углубить свои знания и опыт. Они учатся, и себя познают, и учатся все ж на качественных материалах, а не статьях женских журналов. Категоричность воспринимаю с улыбкой (знаешь - есть такая штука, как комплекс неофита? - когда только что узнал что-то классное, новое, поверил - и тут же хочется весь мир научить). В этом в общем нет ничего такого страшного.
А когда дамы в нашем возрасте начинают с видом гуру пересказывать мнения женских журналов, или руководствоваться исключительно своим локальным опытом, который не способны понять и хоть как-то обобщить, да при этом включают эмоции - ну как-то это очень печально.
Молодой-то возраст пройдет, опыта прибавится, и тон глядишь поменяется. А тут уже вряд ли... И вообще жизненный опыт - не всегда именно то, на что стоит опираться в своей жизни. Иногда нужно просто открыть себя для нового, а не переживать собственные эмоции, если с твоим мнением аргументированно не согласны.
Я много полезного для себя нарыла во всех этих горячих дискуссиях.
Другое дело, что я не знаю о том, что существуют сплиты. И начинаю доказывать людям, что тренируя мышцы один раз в неделю - они ничего не добьются))))
То есть, одно дело, когда человеку знакома аргументация обеех сторон, и он выбирает что-то для себя. Другое дело, когда человек вообще не в теме, и пытается спорить. Сам себя обкрадывает.
Сегодня начинала писать пост об этом, несколько раз))) потом смотрю - он уже написан, думаю, тогда проще. Только плюс поставить да откомментить осталось)))))
А так, во многих сплитах идет тренировка маленьких мышц раз в неделю. Спина-бицепс; ноги-плечи; грудь трицепс, например. Бицепс-дельты-грудные и трицепс - маленькие мышцы.
Так-то смысл в том, что дама вообще удивилась, что мышцы тренируют раз в неделю. Она даже шокирована была, хотя это популярный метод.
Понимаешь, другое дело, если бы она знала о сплитах, но предпочла бы другую программу. Мне было бы интересно побеседовать, даже если бы я не изменила свое мнение. Другое дело, если человек не знает, но осуждает.
Пушкина не читал, но терпеть его не могу.
Мы ж в группе говорили о плоскостном делении: тяги-жимы, коленно-доминантные, тазово-доминантные. Но кстати тяги почти все совпадают с тренировкой на спину, а жимы - грудь, плечи и трицепс.