Есть ли альтернатива таежному тупику?

Мне хочется подвести некий итог, высказать свои мысли по теме, которую с жаром обсуждали несколько дней.

Таежный тупик или выход из тупика цивилизации?

я кратко повторю тезисы, которые прозвучали (автор тезисов поправит меня, если я ошибаюсь):

1. Существующая Система направлена на превращение людей в рабов путем привязки их к жизни в городе, к кредитам и бессмысленной работе.
2. Разумное решение состоит в том, чтобы уехать из города на природу, не тратить деньги на бетонную коробку, а начать работать на себя, выращивая продукцию для собственного пропитания.
3. Большинство профессий постиндустриального общества являются паразитическими и ненужными (такие, как экономисты, юристы, дизайнеры, многие врачи и др.)
4. Человек в состоянии овладеть необходимыми знаниями самостоятельно (теми, что позволят ему жить автономно от Системы - строительство, преподавание, медицина и пр.)
5. Большинство потребностей современных людей сформированы искусственно. Амбиции и желания можно засунуть куда подальше, чтобы жить и трудиться на благо своей семьи (несколько поколений). От этих потребностей нужно отказаться.

Читать полностью

Наверное, многие сейчас удивятся, но я скажу, что Торопунька во многом права. В чем?
В том, что современный город, особенно, мегаполис, не является дружественной и разумной средой для проживания человека. Он устроен нерационально, потребляет огромное количество лишних ресурсов, загрязняет воздух и почвы. В том, что современное положение позволяет не умирать с голоду людям, которые не приносят никакой пользы. Только вот пользу Торопунька интерпретирует однозначно: выращиваешь себе пропитание-хорошо, нет-плохо. Но это не так.

Как я уже писала, при современном уровне развития технологии необязательно, чтобы 90 человек из 100 занимались производством с/х продукции. Вполне достаточно 10-15 и пусть они живут со всеми городскими удобствами, с мыслимой и немыслимой механизацией их труда, чтобы хозяйство было эффективным и не отнимало у них, собственно, жизнь. Пусть город занимается тем, чем ему положено заниматься: наукой, производством, технологиями, управлением. Пусть будут учителя, дизайнеры, экономисты, врачи. И пусть их будет много: столько, сколько нужно, чтобы не ждать в очереди на операцию, чтобы вместо уродливых заборов появились красивые инсталляции, чтобы дети знали три иностранных языка. Что лучше: общество, где большая часть населения от зари до зари гнет спины на грядках, чтобы обеспечить пропитание, а остальная небольшая часть меняет на это пропитание самые необходимые товары и услуги (средства производства, экстренное лечение)? Или общество, где продукты питания выращиваются в экологичных, высокомеханизированных хозяйствах с небольшой занятостью рабочей силы - в то время как остальная часть населения трудится в секторе столь же высокотехнологичного производства нужных и экологичных товаров и услуг, с очень большой долей населения, занятой в инновационном, креативном, культурном секторах? При этом все работают без перегрузки, имея время на личностный рост, отдых, творчество?

Неужели кто-то выберет первый вариант? Торопунька, как вы считаете?

Возникает вопрос: кто за это будет платить? Где взять столько ресурсов?
Парадокс в том, что для этого не надо больше ресурсов, нужно перераспределять существующие. В нынешней ситуации, чтобы человеку выплатили зарплату, он должен что-то произвести. Так как пропитание производят 10 человек из 100, то нужно придумать, что бы этому одиннадцатому произвести - товар или услугу. Пусть лопату или электрогенератор или еще что-то полезное. Двенадцатый спроектирует более эффективный электрогенератор. Тринадцатый довезет сельхозпродукцию до потребителя. Четырнадцатый переработает ее. И так далее. Но все равно, в какой-то момент все "полезные", с точки зрения Торопуньки, виды деятельности иссякнут, и нужно будет 65-му придумать что-то еще. Вот, для того, чтобы загрузить его работой, за которую он будет получать зарплату, нужно выдумать продукт или услугу и создать искусственную потребность в них. Пусть он сидит и шьет дешевые поганые сумочки из дерматина. Сумочки порвутся через пару месяцев, и их выбросят на свалку, загрязнив окружающую среду, но это неважно. Чтобы 65-му заплатить зарплату, нужно, чтобы кто-то купил эти сумочки. Поэтому 66--го посадим придумывать новые туфли, каждые полгода. Туфли не должны быть хорошими, такая задача не стоит. Нужно просто, чтобы их покупали чаще, даже раньше, чем они износятся. 67-й будет делать коробки для этих туфель, а 68-й - строить склад для дикого количества сумочек и туфель. Вот где начинаются порочный круг. Вы думаете, что себестоимость производства дорогой сумки, которую можно носить несколько лет, сильно больше, чем дешевой, на один сезон? Ничего подобного. Она дорогая именно потому, что долго прослужит. Нужно как-то скомпенсировать то, что покупатель не будет тратить деньги на сумочку каждые два месяца. Я сейчас не беру суперэлитного покупателя, который может и дорогую сумку купить раз в два месяца. Просто, чтобы не усложнять картинку. Все это делается для того, чтобы создать рабочие места, выплатить людям зарплату, чтобы они могли потребить больше продуктов, от продажи которых будет получена прибыль и опять же, выплачена зарплата.

Теперь давайте подумаем: а что изменится, если мы возьмем и обнулим этот избыточный рынок? Не будем покупать в бешеных количествах дешевые сумки, перестанем дарить каждый год идиотские сувениры к новому году, перестанем выбрасывать упаковку? Количество еды в мире уменьшится? Нет. Ее все равно выращивают 10-15 человек из ста. То есть, вне зависимости от того, производятся ненужные товары или нет, количество нужных не уменьшается. Значит, вместо ненужных товаров и услуг эти люди могут производить что-то более полезное. Например, их можно выучить на музыкантов, врачей, дизайнеров, ученых, изобретателей, воспитателей. Они не будут производить сельхозпродукты (а их больше и не нужно) - но они будут ПОВЫШАТЬ КАЧЕСТВО жизни всего общества. А чтобы их накормить, необходимо всего лишь перераспределить ресурс. Разве плохо жить в обществе, где вместо охранников и преступников будут музыканты и креативщики? А ведь это только вопрос воспитания. Человек, который родился и воспитывался в красивой, позитивной, изобильной среде, которому не нужно было сражаться за ресурс - не может стать вором и преступником. У него просто не может быть таких понятий, потому что все есть в достатке. Для пропитания человека не нужно, чтобы он сам себе выращивал его низкоэфективным способом. Один человек, работающий в высокотехнологичном хозяйстве, накормит десять. Остальные будут участвовать в развитии культуры, технологии, медицины. Вот тогда возможен прогресс в обществе.

И тут мы подходим как раз к теме денег, кредитов. В чем права Торопунька? В том, что эта система себя изжила и рубит сук, на котором сидит. Необходимо перейти от денежной системы к системе распределения ресурсов. В чем Торопунька не права? В том, что уход в низкоэффективное хозяйствование на семейных наделах земли не поможет уйти от денежной системы и преодолеть ее кризис. Знаете, почему? Потому что такое хозяйствование не сможет произвести ИЗОБИЛЬНЫЙ ресурс. Ведь в сутках 24 часа, а жизнь не бесконечная. Да и природные условия, и разница в пригодности земель для сельского хозяйства играет роль. При таком выборе хозяйствования ресурса всегда будет МАЛО. А если его мало, то всегда будут желающие получить его больше, найти способы, чтобы завладеть им. Торопунька пишет: в топку прибыль. А за счет чего тогда будет развиваться общество, если нет никакой прибыли? Прибыль должна быть! Но не в виде процентов по кредиту, которые, действительно, только увеличивают денежную массу. Прибыль должна быть в избыточном ресурсе, который распределяется бесплатно между всеми членами общества. Перейти от денежной системы к ресурсной невозможно способом Торопуньки. Этот способ все равно будет основан на ОБМЕНЕ ресурсов (так как ей нужно чинить дом и лечить зубы, а ведь никто за просто так при недостаточности ресурса этого делать не будет). А там, где есть обмен - там будут и деньги, и кредит, это неизбежно.

Как перейти от общества денег к обществу бесплатных ресурсов? Это сложная задача. Известный футуролог, социальный инженер Жак Фреско считает, что это возможно. В частности, через постепенный отказ от денег, через переходный период: когда прибыль общины инвестируется в нужды общины, а ресурс распределяется поровну. В идеях этого человека, на первый взгляд, много от коммунизма и утопизма, но при более глубоком чтении обнаруживаешь, что не все так просто. Я пока еще слишком мало в этой теме, чтобы хотя бы конспективно изложить какие-то принципы. Но мне кажется, что здесь огромный потенциал.

И еще, я понимаю, что огромное значение имеет для каждого из нас: начать с себя. Стать более разумными, насколько позволяет наше развитие. Пытаться говорить об этом другим. Перестать быть бездумным потребителем и безответственным засирателем окружающей среды. Развивать своих детей, прививать им креативность. Это очень важно. Перестать считать ребенка своей собственностью, перестать диктовать ему свои условия и ограничения - вместо этого предоставить как можно больше возможностей для развития креативности. Ни один человек не рождается с матерным словом на языке и кульком семечек в руке. Из каждого ребенка можно воспитать открытого, уверенного в себе, креативного человека - или очередной винтик системы, который умеет только пахать от звонка до звонка, потреблять и завидовать тем, кто сумел потребить больше.

Вот такие вот у меня мысли.